Судья Павлова М.Н. № 33-3473/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
06 июля 2012 года
дело по частной жалобе представителя Павлычевой Н.Ф. по доверенности Митина Г.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Павлычевой Н.Ф. и ООО ПСК «Квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на получение в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры <адрес>
Решением Арбитражного суда Ярославской области ООО ПСК «Квартал» запрещено заниматься деятельностью связанной со строительством и в отношении данного застройщика введена процедура банкротства.
Павлычева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Промышленно-строительной компании «Квартал» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительством 5-ти этажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, а также взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, строительные работы ответчиком не ведутся. Объект в эксплуатацию не введен.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Павлычевой Н.Ф. по доверенности Тюпкина А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, рассматриваются путем предъявления иска в суд.
Как следует из материалов дела, заявленное Павлычевой Н.Ф. требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством – квартиру, не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, приобретение квартиры осуществлялось истцом для личных нужд.
Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения ст. 22 ГПК РФ о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав судам общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи