Судья Носкова И.В. №33-3093/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
06 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Африкян В.С. к ОАО «Автоваз» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Африкян В.С. стоимость автомашины <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ОАО «Автоваз» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Автоваз» штраф в доход государства <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ Африкян В.С. в автофирме «Светлана» приобрела автомобиль МАРКИ 1 стоимостью <данные изъяты> руб.
Африкян В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоваз», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за произведенный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от добровольного разрешения требований в размере 1% в день, начиная с 13.02.2012г. по 29.02.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от возврата оплаченной суммы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 01.03.2012г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки (недостатки в тормозной системе, системе охлаждения и коробке передач), стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. на претензию об устранении недостатков от 02.02.2012г. ответчик ответил отказом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Автоваз» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Автоваз» Климович Л.В. в поддержание жалобы, представителя Африкян В.С. по доверенности Бражника И.С. в возражение против жалобы, допросив специалиста ФИО 1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Африкян В.С. При этом суд исходил из того, что в течение гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля были выявлены ряд существенных недостатков, а именно подвергались ремонту три основные системы транспортного средства: тормозная система, коробка переключения передач, ремонт двигателя, система охлаждения, обеспечивающая безопасную работу двигателя. Ремонт указанных систем транспортного средства в период гарантийного срока подтверждает производственный характер выявленных дефектов. В связи с чем суд взыскал с производителя автомобиля ОАО «Автоваз» в пользу истца, руководствуясь п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» стоимость автомобиля, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а также в доход государства возврат госпошлины и штраф.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Из материалов дела следует, что тормозная система автомобиля истца 29.12.2010г., 03.02.2011г. подвергалась ремонту (л.д.11,13). Кроме того, дважды подвергалась ремонту система охлаждения, обеспечивающая безопасную работу двигателя – 25.02.2011г. и 23.03.2012г. (л.д. 16, 50).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» определился со способом защиты своего нарушенного права, а именно обратился в период гарантийного срока в ООО Автофирма <данные изъяты> за устранением указанных недостатков транспортного средства. Данные требования потребителя были продавцом исполнены.
Кроме того, из материалов дела видно, что имел место ремонт двигателя 26.06.2011г. в г. <данные изъяты> за счет средств истца.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт того, что недостатки в работе двигателя имели место в связи с некачественно выполненными работами при очередном техническом осмотре автомобиля в ООО Автофирма «<данные изъяты>». Таким образом, на момент передачи автомобиля покупателю при заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля указанных недостатков не имелось.
Требования истца предъявлены к заводу изготовителю транспортного средства ОАО «Автоваз». Судебная коллегия считает, что ответственности за вышеуказанный недостаток автомобиля изготовитель не несет, так как они возникли по вине третьих лиц. Исполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля в период действия гарантии в данном случае правового значения не имеет.
Из дела также следует, что ремонту подвергалась коробка переключения передач. Однако, ремонт указанного узла автомобиля также подвергался гарантийному ремонту по требованию Африкян В.С.
Кроме того, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами подтвержден эксплуатационный характер данного недостатка автомобиля. В частности из п. 6.3. акта № 1 от 26.03.2012г. (проверки технического состояния автомобиля) ОАО «<данные изъяты>» следует, что самовыключение 2-ой передачи обусловлено эксплуатационным и небрежным включением передачи, что привело к преждевременному истиранию рабочей поверхности и повреждению зубьев блокирующего кольца, образованию наклепов на зубьях шестерни и муфты передачи в следствии резких включений. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3
С вышеизложенной причиной недостатков в работе коробки переключения передач согласился сам потребитель, что видно из акта от 26 марта 2012 года. О ее согласии с данными обстоятельствами свидетельствует и производство ею ремонта коробки переключения передач 26 марта 2012 года за свой счет.
В связи с изложенным, материалами дела установлено, что на момент передачи товара истцу недостатков товара (в части коробки переключения передач и в двигателе автомобиля) не было. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с завода изготовителя ОАО «Автоваз» за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара и действий третьих лиц у суда не имелось. Недостатки автомобиля, выявленные в период эксплуатации автомобиля, возникли после передачи автомобиля истцу.
Показания свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, показавшего, что выявленные дефекты автомобиля имеют производственный характер, не могут приняты во внимание, поскольку выводы данного специалиста являются предположительными, указанные выводы были сделаны им по представленным документам, без осмотра транспортного средства истца. Кроме того, характер данных дефектов в части работы тормозной системы автомобиля и системы охлаждения двигателя не имеют правового значения, так как, как указывалось выше, нарушения прав потребителя в данной части защищены путем производства гарантийного ремонта
Таким образом, недостатки автомобиля, выявленные в тормозной системе и системе охлаждения двигателя, устранены путем проведения гарантийного ремонта. Недостатки в работе двигателя возникли по вине третьих лиц, ответственность за их возникновение не может быть возложена на производителя. Недостатки в работе коробки передач носят эксплуатационный характер.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и применения положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно взыскания стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не соответствует закону и необоснованно, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Африкян В.С. к ОАО «Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи