Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-3407/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 июня 2012 года
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтрой» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя истцов Кузнецовой Е.Б. и Степановой В.И. по доверенности Голубенковой Л.Л. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить ООО «ГипроприборСтрой» проведение любых работ по строительству 9-ти этажного дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>.
Копию определения направить в службу судебных приставов – для исполнения, сторонам для сведения».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.Б., Степанова В.И. обратились с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» о признании недействительным заключения государственной экспертизы в строительстве, признании недействительным разрешения на строительство 9-ти этажного дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Б., Степанова В.И. в лице представителя по доверенности Голубенковой Л.Л. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просили запретить ООО «ГипроприборСтрой» проведение любых работ по строительству 9-ти этажного дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что застройщиком ООО «ГипроприборСтрой» ведутся активные строительные работы на земельном участке. Проведение строительных работ на основании утвержденного проекта и разрешения на строительство, полученного на основании положительного заключения государственной экспертизы, которые в настоящее время оспариваются истцами, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При постановлении определения об обеспечении иска судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод является правильным, основанным на нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая обеспечительные меры, судья с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст.140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.
Довод заявителя жалобы о том, что все необходимые для производства строительных работ документы ООО «ГипроприборСтрой» получены, соответствуют требованиям законодательства, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку истцами заявлено требование о признании недействительным положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным разрешения на строительство 9-ти этажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, то есть оспаривается соответствие полученных ООО «ГипроприборСтрой» документов на строительство требованиям законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении определения судьей не учтены интересы ООО «ГипроприборСтрой», а принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия не принимает. Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям.
Кроме того, статья 149 ГПК РФ предусматривает, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В остальной части доводы жалобы касаются существа спора, доказательств по делу, которые суд не исследовал и оценку им не давал, в связи с чем не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, законные основания для отмены определения судьи по указанным доводам, отсутствуют. Нормы процессуального права судьей не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтрой» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: