Судья Силина Ж.К. Дело № 33-3486
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 июля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Смирнова Вал.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать со Смирнова Влад.В. в пользу Смирновой Г.Н. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Смирнова Вал.В. в пользу Смирновой Г.Н. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2012 года, постановлено: «Исковые требования Смирновой Г.Н. удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова Влад.В., недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова Вал.В., недействительным в части указания на <данные изъяты> вышеуказанной квартиры.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирновой Г.Н. недействительным.
Изменить договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, считать, что по данному договору Смирнова Г.Н. отчуждала <данные изъяты> долей, Смирнов Вал.В. – <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>; и приобрели Смирнова Г.Н. – <данные изъяты> долей, Смирнов Вал.В. – <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Смирновой Г.Н., Смирнова Вал.В., Смирнова Влад.В. на квартиру <адрес>.
Признать за Смирновой Г.Н. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей квартиры <адрес>.
Признать за Смирновым Вал.В. общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли квартиры <адрес>
В удовлетворении исковых требований Смирнова Влад.В., Смирнова Вал.В. отказать».
Решение суда вступило в законную силу.
Смирнова Г.Н. обратилась с заявлением к Смирнову Влад.В., Смирнову Вал.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указано, что в рамках производства по указанному делу Смирнова Г.Н. обратилась за юридической помощью к адвокату Титову В.В., который оформлял исковое заявление, представлял ее интересы в судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, адвокат Титов В.В. составлял Смирновой Г.Н. встречное исковое заявление, участвовал в деле в качестве ее представителя, принимал участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела. Расходы Смирновой Г.Н. по оплате услуг представителя Титова В.В. подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными, и определил, с учетом требований разумности, общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Смирновой Г.Н. в <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права.
Эти критерии судом первой инстанции были учтены. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Заслуживающими внимание суда апелляционной инстанции являются доводы жалобы в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что госпошлина по рассматриваемому делу уплачивалась Смирновой Г.Н. дважды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей при подаче встречного иска и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей при подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов.
Указанные расходы по уплате государственной пошлины суд взыскал со Смирновых в равных долях.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливается законом о налогах и сборах.
Глава 25.3 НК РФ, регулирующая отношения по уплате государственной пошлины, не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.
Таким образом, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная Смирновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению со стороны Смирновых не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в части взыскания со Смирнова Влад.В., Смирнова Вал.В. в пользу Смирновой Г.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого и разрешить вопрос по существу, взыскать со Смирнова Влад.В. и Смирнова Вал.В. в пользу Смирновой Г.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года в части взыскания со Смирнова Влад.В., Смирнова Вал.В. в пользу Смирновой Г.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать со Смирнова Влад.В. и Смирнова Вал.В. в пользу Смирновой Г.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части жалобу Смирнова Вал.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: