Судья Носкова И.В. Дело № 33-3462/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Семиколенных Т.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
02 июля 2012 года
дело по частной жалобе Левандовского А.Е., частной жалобе Качаловой Н.Ф. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Качаловой Н.Ф. в пользу Левандовского А.Е. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать».
По делу установлено:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.02.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.04.2012 года, иск Левандовского А.Е. к Качаловой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Качалова Н.Ф. обязана снести деревянный забор, расположенный по общей границе участков № и № в <данные изъяты>. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Левандовский А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Качаловой Н.Ф. судебных расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что обратился к Мигиль В.В. для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в счет оплаты услуг представителя была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Левандовского А.Е. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, взыскании заявленных сумм в полном объеме.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
В частной жалобе Качаловой Н.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности факта оплаты услуг представителя Левандовским А.Е., несоразмерности заявленной к оплате суммы объему оказанных представителем услуг, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав Левандовского А.Е., поддержавшего доводы своей частной жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы Качаловой Н..Ф., Качалову Н.Ф., поддержавшую доводы своей частной жалобы и возражавшую против удовлетворения частной жалобы Левандовского А.Е., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Расходы в размере <данные изъяты>., понесенные Левандовским А.Е. на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Левандовским А.Е. и Мигиль В.В. и распиской Мигиль В.В. в получении денежных средств (л.д.121,122).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная с Качаловой Н.Ф. судом первой инстанции сумма расходов Левандовского А.Е. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отвечает требованию разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Левандовского А.Е. о необходимости взыскания полной суммы, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в связи с удовлетворением его исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер расходов по оплате услуг представителя Левандовского А.Е. подлежащих взысканию с Качаловой Н.Ф. определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы,
Доводы частной жалобы Качаловой Н.Ф. о недоказанности факта оплаты Левандовским А.Е. услуг Мигиль В.В. и необходимости направления запроса в налоговый орган о доходах Мигиль В.В. судебная коллегия отклоняет.
Представленная в материалах дела расписка Мигиль В.В. о получении денежных средств от Левандовского А.Е. является допустимым и достаточным доказательством оплаты истцом услуг представителя. Соблюдение установленного порядка предоставления сведений о доходах в налоговый орган Мигиль В.В. для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.
Порядок обязательного досудебного урегулирования, на отсутствие которого ссылается Качалова Н.Ф., для данной категории дел законодательно не предусмотрен.
Доводы частной жалобы Качаловой Н.Ф. о завышенном размере заявленной суммы расходов Левандовского А.Е. по оплате услуг представителя и несоответствию объема оказанных услуг сумме оплаты несостоятельны.
В соответствии с положениями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Представленные Качаловой Н.Ф. справки адвокатского кабинета Тулика С.З., Адвокатской конторы № 15 г. Ярославля о стоимости подготовки искового заявления, участия адвоката в судебном заседании, средней стоимости услуг адвоката по ведению гражданского дела к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Объем оказанных юридических услуг указан в п.1.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение за исполнение поручения, согласно п.2.1 договора составляет <данные изъяты>. Оснований полагать, что вознаграждение уплачено за иной объем услуг, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Левандовского А.Е., частную жалобу Качаловой Н.Ф. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи