Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-3406
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Семиколенных Т.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 июля 2012 года
дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества « Переборский мясокомбинат» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Смирновой М.В. и Андреевой Г.Г., по условиям которого:
Андреева Г.Г. в счет частичного на сумму <данные изъяты> рублей погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Г.Г. и Смирновой М.В. (заимодавец) на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, передает истцу право по взысканию с Кумачевой О.А. <данные изъяты> рублей на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андреевой Г.Г. к Кумачевой О.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по встречному иску Кумачевой О.А. к Андреевой Г.Г. о признании сделки купли-продажи ничтожной, по иску ЗАО «Переборский мясокомбинат» к Андреевой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.
Право взыскания с Кумачевой О.А. <данные изъяты> рублей на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ1 года по гражданскому делу № переходит к Смирновой М.В. с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом..
Взыскать с Андреевой Г.Г. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Смирновой М.В. к Андреевой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа долга прекратить».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Андреевой Г.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ответчику по договору займа.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кумачева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Смирновой М.В. по доверенности Роднова А.О., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст.39, 173 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу ст.ст. 39, 173,220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 17.01.2012 года соответствует всем вышеуказанным требованиям.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ч.2 ст.39 ГПК РФ, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно ЗАО «Переборский мясокомбинат».
Автор жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Андреевой Г.Г. к Кумачевой О.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по встречному иску Кумачевой О.А. к Андреевой Г.Г. о признании сделки купли-продажи ничтожной, по иску ЗАО «Переборский мясокомбинат» к Андреевой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением постановлено: Признать договор купли-продажи линии для производства пельменей <данные изъяты>, состоящей из тестораскатки <данные изъяты> серийный номер № и аппарата для производства пельменей <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Г.Г. и Кумачевой О.А. недействительным. Взыскать с Кумачевой О.А. в пользу Андреевой Г.Г. <данные изъяты>. Обязать Андрееву Г.Г. передать ЗАО «Переборский мясокомбинат» линию для производства пельменей, состоящую из тестораскатки <данные изъяты> серийный номер № и аппарата для производства пельменей <данные изъяты> серийный номер №, документы, относящиеся к этому имуществу: санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №. Кумачевой О.А. в иске к Андреевой Г.Г. о признании сделки мнимой и ничтожной отказать.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате заключения мирового соглашения между Андреевой Г.А. и Смирновой М.В. становится возможной замена стороны взыскателя в исполнительном документе: право требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. с Кумачевой О.А. может перейти к Смирновой М.В. Автор жалобы полагает, что ЗАО «Переборский мясокомбинат» должен был быть привлечен к участию в деле по иску Смирновой М.В. к Андреевой Г.Г., поскольку уступка права требования, в данном случае лишает ЗАО «Переборский мясокомбинат» возможности заключения с Андреевой А.А. мирового соглашения, либо проведения взаимозачета на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Переборский мясокомбинат» Кумачев А.А. пояснил, что заявление в Рыбинский городской отдел УФССП по ЯО о возбуждении исполнительного производства в отношении Андреевой Г.Г. ЗАО «Переборский мясокомбинат» не направлял, полагает, что указанным имуществом Андреева Г.Г. распорядилась по собственному усмотрению., добровольно исполнять решение суда не намерена..
Представитель Смирновой М.В. по доверенности Роднов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что ЗАО «Переборский мясокомбинат» не является стороной по спору между Смирновой М.В., и Андреевой Г.Г., в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.
Исследовав материалы дела, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения ЗАО «Переборский мясокобинат» к участию в деле по иску Смирновой М.В. к Андреевой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа не имелось.
Из материалов дела следует, что Смирнова М.В. обратилась в Рыбинский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателя (Андреевой Г.Г.) в исполнительном документе на правопреемника (Смирнову М.В.).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником и такое правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения ст.44 ГПК РФ не содержат требований о необходимости получения согласия должника при замене взыскателя в возбужденном исполнительном производстве.
Право ЗАО «Переборский мясокомбинат» на предъявление в Рыбинский городской отдел УФССП по ЯО заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Андреевой Г.Г. (по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Андреевой Г.Г. передать ЗАО «Переборский мясокомбинат» линию для производства пельменей, состоящую из тестораскатки <данные изъяты> серийный номер № и аппарата для производства пельменей <данные изъяты> серийный номер №, документы, относящиеся к этому имуществу: санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №, заключенным между Смирновой М.В. и Андреевой Г.Г. мировым соглашением не нарушается.
Ссылка в частной жалобе на то, что между ЗАО «Переборский мясокомбинат» и ФИО3 заключен договор цессии правового значения не имеет. Материалы дела доказательств заключения указанного договора не содержат. Наличие либо отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ЗАО «Переборский мясокомбинат» не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Закрытого акционерного общества «Переборский мясокомбинат» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: