Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-3281/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Малахова В.А.
при секретаре Федоровой Н.В.
25 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Хрулева Д.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области к Хрулеву Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Хрулева Д.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хрулева Д.В. в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к УВД по Ярославской области, Автохозяйству УВД по Ярославской области и Хрулеву Д.В. о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хрулев Д.В.. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем УВД по Ярославской области, в г. Ярославле на ул. <данные изъяты>, возле АЗС№ в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобилю ФИО1. причинены механические повреждения.
Постановлением ГИБДД Хрулев Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, в рамках исполнения данного договора страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.
На основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2011 года указанная денежная сумма была взыскана с УВД по Ярославской области в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации, также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
УМВД России по Ярославской области обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Хрулеву Д.В. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Хрулев Д.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера денежной суммы, взысканной с ответчика.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной денежной суммы, Хрулев Д.В. считает, что судом недостаточно было учтено его имущественное положение, обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав Хрулева Д.В. и его представителя по ордеру Бородулина А.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Лебедева А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1081 п.1 ГК РФ, ст.ст. 242, 243 ТК РФ у УМВД России по Ярославской области возникло право регрессного требования к Хрулеву Д.В., при этом размер возмещения вреда обоснованно судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ был уменьшен до <данные изъяты> рублей.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
Принимая решение, суд в полной мере учел требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
При снижении размера подлежащего возмещению ущерба судом обоснованно было учтено, что Хрулев В.Д. один воспитывает малолетнюю дочь, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, а также состояние здоровья матери ответчика. Судом правильно было указано на то, что положительные характеристики ответчика, его награды, обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию – напряженный режим работы, связанный с расследованием уголовного дела, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащего возмещению ущерба, не являются.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> руб., и не усматривает законных оснований для еще большего уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Хрулева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи