Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33-2896/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
дело по частной жалобе Захарова Е.А. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № в отношении Захарова Е.А. о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу взыскателя Веселова Д.Ю., до момента окончания рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, с Захарова Е.А. в пользу Веселова Д.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере ..... Кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда Ярославской области оставлен без изменений. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Даниловским районным судом Ярославской области, в отношении Захарова Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Веселова Д.Ю. компенсации морального вреда.
Захаров Е.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им на приговор Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана надзорная жалоба. Просит приостановить исполнительное производство до момента окончания рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Захаров Е.А. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения судом не были учтены фактические обстоятельства дела.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в виду следующего.
Отказывая Захарову Е.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, по которому он является должником, суд обоснованно исходил из того, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. №2 «О применении норм гражданского законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального Закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ».
Кроме того, приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием судебных решений в надзорную инстанцию повлечет нарушение прав взыскателя в связи с длительным фактическим неисполнением решения о взыскании денежных средств в его пользу.
Судебная коллегия считает, что факт обращения Захарова Е.А. с надзорной жалобой на приговор суда, вступивший в законную силу, безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившие в законную силу решения суда вправе рассматривать и суд надзорной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, правовых оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Захарова Е.А. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи