Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-3543/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Абдуллаева Б.З. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение руководителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с Абдуллаева Б.З. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере ... руб., неуплату НДС – ... руб., за неуплату ЕСН ФБ – ... руб., за неуплату ЕСН ФФОМС – ... руб., за неуплату ЕСН ТФОМС – ... руб., начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ – ... руб. ... коп., по НДС – ... руб. ... коп., по ЕСН ФБ – ... руб. ... коп., по ЕСН ФФОМС - ... руб. ... коп., по ЕСН ТФОМС – ... руб. ... коп., о взыскании недоимки по НДФЛ – ... руб., НДС – ... руб., ЕСН ФБ – ... руб., ЕСН ФФОМС – ... руб., ЕСН ТФОМС – ... руб., постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания указанных сумм НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и штрафов за счет имущества Абдуллаева Б.З.».
По делу установлено:
Абдуллаев Б.З. обратился в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с учетом уточнения требований о признании незаконными и отмене решения руководителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕСН, НДС, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам по предпринимательской деятельности, связанной с торговлей транспортными средствами, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком не доказан его доход, проверка правильности исчисления дохода не проводилась, налоговая проверка проведена выборочным методом, тогда как при отсутствии у истца надлежащего учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности проверка должна производиться сплошным методом, необоснованно не учет расход на приобретение ... автомобилей на сумму ... руб. ... коп., имеются нарушения порядка проведения проверки и оформления ее результатов.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности Трофимову Г.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Абдуллаева Б.З. по доверенности Астафьева С.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении требований Абдуллаева Б.З. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 171, 221, 252, п.3 ст. 237 (в редакции, действовавшей на 2006-2008 годы) НК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При вынесении решения суд исходил из того, что заявителем представлены документы о приобретении ... транспортных средств на сумму ... руб. ... коп., которые не были учтены налоговым органом. Критики решения в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. По результатам выездной налоговой проверки вне зависимости об избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка. Если избранный метод проведения налоговой проверки не позволяет налоговому органу в рамках судебного спора обосновать свою позицию относительно размера налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, это означает только то, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по доказыванию законности доначислений, отраженных в решении, принятом по результатам проверки.
В силу ст. 56 ГПК РФ заявитель в праве представить в суд документы, не представленные им налоговому органу при проверке.
Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от исследования дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В п. 1.5 акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводилась выборочным методом, доводы представителя налогового органа о применении сплошного метода несостоятельны (т.1 л.д. 138). Закон действительно не устанавливает метод проверки, однако, в данном случае при выборочной проверке были установлены серьезные нарушения налогового законодательства и проверяющему целесообразно было провести сплошную проверку. Ошибочно выбранный метод проверки не позволил обосновать законность принятого решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отказывая в принятии расходов на приобретение автомобилей у ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» по мотивам отсутствия доказательств реального несения расходов, налоговый орган исходил из того, что контрагенты данные обстоятельства не подтвердили, однако, запросы направлялись без учета смены ими адресов, поэтому обоснованным такой отказ признать нельзя.
В мотивировочной части решения суда учтено, что в решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения решениями вышестоящего органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения суда суммы налогов, пени, штрафов ошибочно указаны в первоначальной редакции решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. В этой части резолютивная часть решения должна быть изложена в иной редакции.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2011 года изложить в следующей редакции.
Исковые требования Абдуллаева Б.З. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение руководителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с Абдуллаева Б.З. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ, НДС, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, взыскания недоимки по НДФЛ, НДС, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания указанных сумм НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и штрафов за счет имущества Абдуллаева Б.З..
В остальной части апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи