Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-3603/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 июля 2012 года
частную жалобу Герасименко Ю.Г., Гуковой И.Е., Климова Ю.В., Крылова А.В., Смирновой О.А., Лобанова А.Н., Саприцкого А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Герасименко Ю.Г., Гуковой И.Е., Бурова С.А., Верховской Г.А., Климова Ю.В., Крылова А.В., Орловой А.В., Торопова А.А., Смирновой О.А., Лобанова А.Н., Саприцкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» об обязании восстановления благоустройства и запрещении размещения на нем автотранспортных средств отказать.
По делу установлено:
Герасименко Ю.Г., Гукова И.Е., Буров С.А., Верховская Г.А., Климов Ю.В, Крылов А.В., Орлова А.В., Торопов А.А., Смирнова О.А., Лобанов А.Н., Саприцкий А.В. обратились с иском к ООО «Эксперт-Услуги» о восстановлении газона и запрете парковки автомобилей.
В обоснование иска указали, что стороны являются собственниками помещений в задании по адресу <адрес>, земельный участок для эксплуатации здания площадью ... кв. м предоставлен в аренду, ответчик нарушает установленный порядок пользования земельным участком, использует благоустроенный газон для стоянки автомобилей.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что истцами не указано нарушенное право, у них нет полномочий обращаться в суд в интересах контролирующих органов.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Из искового заявления усматривается, что истцы обращаются за защитой своих нарушенных прав на земельный участок, поэтому оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.
Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия. При разрешении вопроса о принятии иска судье необходимо проверить подсудность дела и наличие другого дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия.
В остальной части частную жалобу Герасименко Ю.Г., Гуковой И.Е., Климова Ю.В., Крылова А.В., Смирновой О.А., Лобанова А.Н., Саприцкого А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи