Судья Хмелева А.А. Дело № 33-3466/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
2 июля 2012 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Волжанин» на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«Отказать ОАО «Волжанин» в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти и должностного лица».
По делу установлено:
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «...» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ОАО «Волжанин» обратилось в суд в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «...» по вынесению указанного определения, признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устранении допущенных нарушений и признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения по ст. ... КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ФИО, управляя автомобилем с полуприцепом, принадлежащем ОАО «Волжанин», при исполнении им трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство и находящийся в нем товар. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО препятствует обращению с иском к ФИО о взыскании убытков в полном объеме.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
С выводом судьи об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону – п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Законом предусмотрено обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому ссылка в жалобе на абзац шестой п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 необоснованна, в нем рассматриваются случаи об оспаривании решений, действий (бездействии), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для предъявления иска о возмещении ущерба. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи