Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-3015/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
2 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ксенократовой М.В. по доверенности Береговой Г.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Ксенократовой М.В. о признании договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ксенократовой М.В. и ООО «Фирма ЛХ» заключенным, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м, склад площадью ... кв.м, арочный склад площадью ... кв.м, автогараж площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; регистрации перехода права собственности на указанное имущество на Ксенократову М.В., признании договоров купли-продажи указанного имущества, заключенных между ООО «Фирма ЛХ» и ООО « НПП Пластик», ООО «НПП Пластик» и ООО «Недвижимость Трейд», истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отступного от ДД.ММ.ГГГГ, между Ксенократовой М.В. и ООО «Фирма ЛХ» незаключенными.
Требование ООО «Фирма ЛХ» о взыскании расходов на представителя, компенсацию потерянного времени, расходы по госпошлине удовлетворить частично:
Взыскать с Ксенократовой М.В. в пользу ООО «Фирма ЛХ» расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей; в остальной части заявление оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Ксенократова М.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ЛХ», ООО «НПП Пластик», ООО «Недвижимость Трейд», Управлению Росреестра по Ярославской области о признании договора отступного заключенным, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Фирма ЛХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму ... руб. на ... месяцев под ... % годовых. В установленный срок деньги не были возвращены и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор отступного, по которому в собственность Ксенократовой М.В. передавалось недвижимое имущество: земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №, склад площадью ... кв.м, арочный склад площадью ... кв.м, автогараж площадью ... кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ксенократова М.В. обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области за государственной регистрацией права собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена до снятия ареста, наложенного по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что от ООО «Фирма ЛХ» поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ЛХ» заключила договор о продаже спорного имущества ООО «НПП Пластик». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП Пластик» продало недвижимое имущество ООО «Недвижимость Трейд». Подлинные документы, представленные Ксенократовой М.В. на регистрацию, незаконно выданы ООО «НПП Пластик». ООО «НПП Пластик» не может быть добросовестным приобретателем, так как знало о наличии в суде спора об имуществе с Ксенократовой М.В., об аресте спорного имущества, продажу осуществляли одни и те же лица, имущество приобретено по цене ниже рыночной стоимости. Последующая сделка купли-продажи с ООО «Недвижимость Трейд» ничтожна, так как дважды отчуждать одно и то же имущество незаконно.
ООО «Фирма ЛХ» обратилось в суд со встречным иском к Ксенократовой М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ЛХ» и Ксенократовой М.В. незаключенными, взыскании расходов на представителя в сумме ... руб., компенсации за потерю времени в размере ... руб., расходов по госпошлине.
В обоснование требований указало, что Ксенократовой М.В. предъявлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, которые изготовлены в ... году, что подтверждается результатами судебно-технической экспертизы. В бухгалтерской документации ООО «Фирма ЛХ» за. ... год сведений о займе нет. Сальдо денежных средств ООО «Фирма ЛХ» ко ДД.ММ.ГГГГ составляло ... руб., что при наличии действительного займа в ... рублей позволило бы его погасить без замены отступным на имущество, стоимостью в несколько раз превышающей сумму займа.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Ксенократовой М.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Ксенократовой М.В. по доверенности Берегову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Фирма ЛХ», ООО «НПП Пластик», ООО «Недвижимость Трейд» по доверенностям Меняева А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об отказе в иске Ксенократовой М.В. и частичном удовлетворении требований ООО «Фирма ЛХ», их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 91, 409, 807 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Указанное в отступном имущество: земельный участок, склад, арочный склад, автогараж, Ксенократовой М.В. во владение не передавалось, регистрация ее права собственности на это имущество не произведена, то есть отступное не исполнено. Оснований для удовлетворения иска Ксенократовой М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, независимо от удовлетворения иска ООО «Фирма ЛХ», не имеется.
Права на спорное имущество у Ксенократовой М.В. отсутствуют, она не может оспаривать сделки по отчуждению данного имущества ООО «НПП Пластик» и ООО «Недвижимость Трейд», истребовать его из владения ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Достоверных и достаточных доказательств передачи ООО «Фирма ЛХ» заемных денежных средств в сумме ... рублей не имеется. В банковской выписке со счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление таких средств не отражено (т. 1 л.д. 103). Каких-либо платежных документов о передаче наличных денежных средств не представлено.
Указание в п. 2.1 договора займа на то, что денежные средства переданы в момент подписания договора, таким доказательством признать нельзя.
По заключению судебно-технической экспертизы документов оттиски печати юридического лица на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ЛХ» и Ксенократовой М.В. выполнены не ранее ... года (т. 1 л.д. 238). Указанные договоры займа и отступного сданы Ксенократовой М.В. для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа и отступного были оформлены в ... года.
Договоры займа и отступного от имени генерального директора ООО «Фирма ЛХ» подписаны ФИО, который в ... года генеральным директором ООО «Фирма ЛХ» не являлся и полномочий совершать сделки от имени данного юридического лица не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ...% доли в уставном капитале ООО «Фирма ЛХ». Споры по данной сделке и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении вновь ФИО доли в уставном капитале общества разрешены решениями Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми право собственности на ...% доли в уставном капитале ООО «Фирма ЛХ» признано за ФИО1 (т. 1 л.д. 38, 119, т. 2 л.д. 98, 103).
Оттиски печатей на договорах займа и отступного имеются, исходить из их отсутствия нельзя, совокупность указанных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о подписании этих договоров в ... году до продажи ФИО своей доли в уставном капитале ООО «Фирма ЛХ», поэтому довод жалобы о заключении договоров является необоснованным.
При отсутствии первоначального обязательства, связанного с договором займа, нет оснований говорить о заключении договора отступного.
Договоры займа и отступного подписаны ФИО от имени генерального директора ООО «Фирма ЛХ», поэтому ООО «Фирма ЛХ» вправе их оспаривать.
С ... года срок исковой давности по требованиям о признании договоров незаключенными не пропущен.
Право собственности ООО «Фирма ЛХ» на земельный участок, склад, арочный склад, автогараж было зарегистрировано, выдавались свидетельства о государственной регистрации права, доводы жалобы о том, что ФИО при отчуждении доли в уставном капитале не продавал данное имущество, несостоятельны (т. 1 л.д. 211-214).
К доводам о представлении ООО «Фирма ЛХ» для проведения экспертизы поддельного договора отступного и наличии оригинала данного договора в другой редакции, который Ксенократова М.В. не могла представить в суд первой инстанции, судебная коллегия относится критически.
По сообщению Управлению Росреестра по Ярославской области на государственную регистрацию был представлен договор отступного, в п. 1.1 которого после слов «взамен исполнения Заемщиком обязательств» не указано слов «,вытекающих из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 3 л.д. 214-216). Такая редакция документа соответствует представленному для проведения экспертизы оригиналу договора и не соответствует копии договора, приложенной к иску Ксенократовой М.В. (т. 3 л.д. 52, т. 1 л.д. 16).
При назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовали представители Ксенократовой М.В. ФИО2 и ФИО3, заявлений о подложности документа с их стороны сделано не было, сведений об отзыве на тот момент доверенности ФИО3 в деле не имеется (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 140-144). Впервые ссылки на подложность документов появились после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81). При наличии оригинала договора в иной редакции времени предоставить его суду до дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ было достаточно. Однако, при рассмотрении дела судом Ксенократова М.В. и ее представитель Берегова Г.А. ссылались на то, что полученный ответчиком в Управлении Росреестра по Ярославской области договор являлся единственным, о том, что оригинал договора есть у ФИО, который проживает в ..., не указывали (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 103). Заявляя ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, представитель Ксенократовой М.В. Берегова Г.А. ссылалась на то, что он мог готовить тексты договоров займа и отступного, на наличие у него оригинала договора не ссылалась (т. 3 л.д. 117-118).
Отказ в удовлетворении ходатайства представителя Ксенократовой М.В. Береговой Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о вызове эксперта ФИО5, свидетеля ФИО4, запросе сведений о лицах, которые в УФРС по Ярославской области получали выписки, истребовании в налоговых органах бухгалтерских отчетов о движении денег во втором-четвертом квартала ... года ООО «НПП Пластик» и ООО «Недвижимость Трейд», выписок из ЕГРЮЛ об учредителях организаций ответчиков, запросе уголовного дела о покушении на ФИО на правильность принятого решения не повлиял, поскольку не было необходимости в вызове указанных лиц и запросе данных сведений для разрешения заявленных споров.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя Ксенократовой М.В. по доверенности Береговой Г.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи