Судья Мухин А.В. Дело № 33- 3447/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
5 июля 2012 года |
дело по апелляционной жалобе на мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Красноперекопского района г.Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Строгановой В.Ф., Строганову В.С., Никитиной О.В., Никитину В.В., Никитину Д.В., Никитиной Е.В. на семью из шести человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью ... кв.м.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы прокурора Ярославской области Сафоновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семья Строгановых в составе 6 человек занимает по договору социального найма жилое помещение общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Актом областной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года. Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом был включен в перечень подлежащих расселению в срок до 2011 года (включительно) в рамках городской целевой программы «Переселение граждан, проживающих на территории города, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках празднования 1000-летия г. Ярославля», утв. Постановлением мэра г. Ярославля.
Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Строгановой В.Ф., Строганова В.С., Никитиной О.В., Никитина В.В., Никитина Д.В., Никитиной Е.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска ссылался на то, что, несмотря на истечение установленных органом местного самоуправления сроков, расселение указанного дома не произведено до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, поскольку определение сроков расселения аварийных домов и предоставление гражданам жилых помещений в порядке статьи 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. В настоящее время данный срок не определен и законных оснований для возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по предоставлению нанимателям другого благоустроенного жилого помещения не имеется. Расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно быть планомерным и исходить из имеющихся у города Ярославля средств, с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, признанных непригодными для проживания ранее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на мэрию города Ярославля обязанности по предоставлению Строгановой В.Ф., Строганову В.С., Никитиной О.В., Никитину В.В., Никитину Д.В., Никитиной Е.В. на семью из шести человек другого благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле на условиях социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч.1 ст. 89 ЖК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что жилой дом <адрес>, в котором проживают истцы, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и является аварийным. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом имеет общий физический износ 75%; его несущие конструктивные элементы имеют разрушения и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная замена, что экономически нецелесообразно.
При доказанности данных обстоятельств на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ судом правомерно возложена обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцам на семью из 6-ти человек другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что установление срока расселения аварийного жилого дома и предоставление гражданам иного жилого помещения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, не опровергает правильности выводом суда.
При наличии опасности обрушения дома, свидетельствующей об угрозе жизни и здоровья проживающих в нем истцов, предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодно для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления плана расселения и сноса дома.
Соответствующая правовая позиция об обязанности незамедлительного предоставления органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела нарушений норм материального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно быть планомерным и исходить из имеющихся у города средств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность постановленного решения.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи