Судья Бабикова И.Н. Дело № 33- 3518/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
9 июля 2012 года |
дело по апелляционной жалобе представителя Гуцевой В.А. по доверенности Цымлякова А.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуцевой В.А. к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гуцевой В.А. расходы на приобретение лекарственных средств и оплате медицинских услуг в общей сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гуцевой В.А. отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Гуцевой В.А. и ее представителя по доверенности Гуцева В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ОАО «РЖД» по доверенности Глебездова П.А., судебная коллегия
установила:
Гуцева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на приобретение санаторно-курортной путевки, лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью источником повышенной опасности (поездом). Истица была признана инвалидом * группы, а с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена * группа инвалидности бессрочно. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Гуцева В.А. получает от ответчика возмещение утраченного заработка. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение. Истицей понесены расходы на приобретение санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>, лекарственные препараты, в общей сложности на сумму <данные изъяты> Понесенные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика понесенных истицей расходов на лечение в размере <данные изъяты>. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами и решением суда в части отказа истице в иске о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.
В возражениях на жалобу ОАО « РЖД» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истице в иске о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов - изменению, в связи с допущенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на санаторно-курортное лечение.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в случае, если истец имел право на бесплатное получение данного лечения, но был лишен возможности получить его своевременно и качественно.
Как следует из материалов дела, Гуцева В.А. в связи с причиненным ей вредом здоровью нуждается в санаторно-курортном лечении в соответствии с рекомендациями лечащего врача (л.д. 8, 50). С целью получения санаторно-курортной путевки истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в органы социальной защиты населения.
Согласно поступившему ответу ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретено и выдано 1670 санаторно-курортных путевок для льготных категорий граждан, подавших заявление до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача путевок на лечение осуществляется с учетом даты подачи соответствующего заявления. На момент обращения истицы на рассмотрении у органа социальной защиты населения находилось более 6400 заявлений граждан, не обеспеченных санаторно-курортным лечением, из них 2210 заявлений, поданных ранее даты обращения истицы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, имея право на бесплатное санаторно-курортное лечение, фактически была лишена возможности получить его своевременно.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежали взысканию понесенные расходы на санаторно-курортное лечение.
Соответственно, отказ суда в удовлетворении данного требования истицы является не правомерным. Судебная коллегия считает, что приведенные в решении мотивы основаны на неправильном применении норм материального права и толковании п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ.
В частности, судебная коллегия полагает ошибочным мнение суда о том, что п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено право суда оценить возможные негативные последствия неполучения потерпевшим незамедлительно качественной медицинской помощи; реализация судом права на взыскание с ответчика расходов истца, который имел возможность избежать этих затрат, может иметь место лишь при исключительных обстоятельствах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ подобных разъяснений не содержится.
Вывод суда о том, что менее чем за год до ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ) истица проходила лечение в санатории «<данные изъяты>», а периодичность получения санаторно-курортного лечения в связи с заболеванием посттравматический церебрального арахноидита Гуцевой В.А. врачом не установлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из имеющейся в деле медицинской документации ( л.д. 29, 49-50) поликлиники № НУЗ «<данные изъяты>», где наблюдается истица по лечению посттарматического арахноидита, следует, что Гуцевой В.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение и была заполнена санаторно-курортная карта в санаторий «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней (л.д. 29).
Согласно представленному в судебную коллегию эпикризу из <данные изъяты> санатория Гуцева В.А. действительно в ДД.ММ.ГГГГ проходила санаторно-курортное лечение, но по заболеванию опорно-двигательного аппарата, а не посттравматическому церебральному арахноидиту.
Судебная коллегия не может согласиться и с суждением суда о том, что, предъявляя настоящее требование, истица по существу ставит вопрос об увеличении размера ответственности ответчика по сравнению с предусмотренным законом, поскольку Гуцева В.А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получает крупные ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.
Возможность взыскания дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на санаторно-курортное лечение, прямо предусмотрена законом и не поставлена в зависимость от получения данных выплат и их размера.
Ошибочно и мнение суда о том, что Гуцева В.А. своим собственным бездействием увеличила время ожидания путевки. В частности, судом указано, что ранее решением суда истице было отказано в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение ввиду наличия права на его бесплатное лечение. Данное решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о предоставлении бесплатной путевки Гуцева В.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ответа ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, даже если бы с заявлением о предоставлении путевки истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, она все равно не была бы обеспечена путевкой в связи с имеющейся очередностью.
По изложенным мотивам решение суда в части отказа истице в возмещении стоимости санаторно-курортной путевки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании в пользу Гуцевой В.А. стоимости санаторно-курортной путевки в размере <данные изъяты>
В связи с удовлетворением указанного требования истицы, подлежит разрешению и вопрос о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Гуцевой В.А. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности представителю пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку с учетом степени участия представителя в судебном разбирательстве указанный размер является разумным. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета г.Ярославля.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 4 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании расходов по санаторно-курортному лечению.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гуцевой В.А. расходы по санаторно-курортному лечению в размере <данные изъяты>.
В части взыскания судебных расходов решение суда изменить.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гуцевой В.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи