Судья Барышева В.В. Дело № 33- 3556/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
12 июля 2012 года |
дело по апелляционной жалобе Ялового Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ялового Д.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яловым Д.Е. заключен кредитный договор №, предусматривающий уплату заемщиком единовременного платежа в размере *** рублей за открытие ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки заемщиком уплачено *** рублей и *** рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Яловой Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № Сбербанка России о признании указанных условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что пункт 3.1 кредитного договора противоречит закону и ущемляет права истца. Взимание с заемщика платы за рассмотрение заявления о выдаче кредита противоречит статье 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности». Полученная ответчиком сумма в размере *** рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию. В соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную денежную сумму подлежат взысканию проценты в размере *** руб. В связи с допущенным нарушением прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
В направленном суду ходатайстве истец просил признать срок исковой давности не пропущенным, а в случае признания его таковым, считать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, восстановлении пропущенного срока исковой давности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к уважительности причин пропуска срока исковой давности и допущенному нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности в данном случае не имеется.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм процессуального права основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что таких процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которым признано незаконным и нарушающим права потребителя включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие ссудного счета, не основаны на законе.
Как правомерно в данном случае указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета была им исполнена в день выдачи кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.
Доводы истца о том, что указанное Постановление Президиума ВАС РФ являлось основанием для признания срока исковой давности пропущенным по уважительной причине и в силу статьи 112 ГПК РФ срок исковой давности подлежал восстановлению, являются несостоятельными.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Исходя из указанных положений закона, срок исковой давности может быть восстановлен судом только в исключительных случаях.
Наличие Постановления Президиума ВАС РФ и отсутствие до его вынесения положительной судебной практики по признанию подобных условий кредитного договора недействительными не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока и исключительным случаем не является.
Судебная коллегия также считает несостоятельной ссылку истца на необходимость применения судом части 2 статьи 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
В приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривался вопрос о законности привлечения банка к административной ответственности в связи с включением в кредитные договоры условий о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Соответственно, положения части 2 статьи 11 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска за пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Иные доводы жалобы о формальном рассмотрении дела, об изготовлении решения суда в окончательной форме в течение нескольких минут основанием к отмене решения суда не являются. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при этом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Ялового Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи