Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-3568/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
12 июля 2012 года
дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Дыбцыной О.Л. восстановить срок на предъявление кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от 18.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя УФК по Ярославской области по доверенности Гиляздиновой Н.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы Дыбцыной О.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дыбцыной О.Л. к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2011 года решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Дыбцыной О.Л. отказано.
Определением судьи Ярославского областного суда от 13 марта 2012 года в передаче кассационной жалобы Дыбцыной О.Л. на определение судебной коллегии Ярославского областного суда от 18 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
04 апреля 2012 года Дыбцына О.Л. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2011 года, определение судьи Ярославского областного суда от 13 марта 2012 года. В обоснование заявления ссылалась на то, что установленный срок для обжалования пропущен ею по уважительной причине, поскольку в кассационном определении была допущена описка и требовалось время на ее исправление. Кроме того, полагала, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции учитываться не должно.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе Дыбцыной О.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к тому, что Дыбцыной О.Л. в нарушение ч.3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению о восстановлении срока не приложена жалоба, уважительных причин для восстановления срока не имелось, при восстановлении срока суд вышел за пределы заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявление Дыбцыной О.Л., суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года Дыбцына О.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой на кассационное определение от 18 августа 2011 года. При этом определением судьи от 13 марта 2012 года заявителю было отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно сведениям, поступившим в судебную коллегию из Президиума Ярославского областного суда, Дыбцына О.Л. также обращалась 9 декабря 2011 года с жалобой на указанное кассационное определение, однако жалоба определением судьи от 12 декабря 2011 года была возвращена заявителю.
Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы за вычетом времени с 9 декабря 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 11 января 2012 года по 13 марта 2012 года (2 месяца и 10 дней) истек 30 апреля 2012 года.
Вместе с тем, в обжалуемом определении от 18 августа 2011 года была допущена описка, исправленная судом ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало заявителю обратиться с жалобой на указанное судебное постановление.
Учитывая данные обстоятельства, срок для подачи жалобы Дыбцыной О.Л. судом восстановлен правомерно.
Довод жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления Дыбцыной О.Л. для обжалования, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, в обжалуемом кассационном определении и в решении Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ действительно были допущены описки в части указания даты увольнения истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные описки носят существенный характер при рассмотрении данной категории дел - споров о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Таким образом, наличие указанных описок и необходимость их устранения объективно исключали возможность подачи Дыбцыной О.Л. кассационной жалобы на судебные постановления в установленный законом срок.
Данные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод жалобы о том, что заявитель в нарушение части 3 статьи 112 ГПК РФ к заявлению о восстановлении срока не приложил саму жалобу, основанием к отмене определения суда служить не может.
Указанный недостаток на момент рассмотрения настоящей частной жалобы заявителем устранен. Дыбцыной О.Л. в материалы дела представлена кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2011 года, подлежащая направлению в Верховный Суд РФ.
Довод жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с тем, что суд вышел за пределы заявления, несостоятелен.
Исходя из положений статей 376 и 377 ГПК РФ, судом правомерно восстановлен срок для подачи кассационной, а не надзорной жалобы. Нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не допустил.
По изложенным мотивам частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи