Судья Фокина Т.А. Дело № 33- 3509/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
9 июля 2012 года |
дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения прокурора Прокуратуры Ярославской области Бекеневой Е.В. в поддержание доводов представления, возражения по доводам представления представителей ООО «УК ПрофИнвест» по доверенностям Гладышева Д.А. и Смирновой А.Н., представителя Департамента культуры по Ярославской области по доверенности Субботиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Постановлением Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Ярославля, в который включен дом № <адрес> (<данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ООО «Управляющая компания ПрофИнвест».
Департаментом культуры Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано охранное обязательство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом проведена государственная историко-культурная экспертиза документации, обосновывающей проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия регионального значения. По результатам экспертизы был составлен акт, согласно которому признано возможным проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культуры Ярославской области обществу выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Прокурор Кировского района г.Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ПрофИнвест» и Департаменту культуры Ярославской области о признании незаконными акта государственной историко-культурной экспертизы строительной документации, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, возложении обязанности по демонтажу возведенной пристройки к памятнику культуры. В обоснование иска ссылался на то, что экспертиза не соответствует требованиям закона, поскольку проектная документация обосновывала изменение облика и интерьеров объекта путем проведения реконструкции - возведения пристройки. Соответственно, выданные на основе данной документации акт государственной экспертизы и разрешение на строительство также противоречат требования закона.
В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил и просил признать незаконным разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ООО «Управляющая компания ПрофИнвест» обязанность произвести демонтаж возведенной пристройки. Требования мотивированы тем, что в акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о реконструкции (возведении пристройки размером 6,15*7,3 м) к объекту культурного наследия . Следовательно, пристройка подлежит демонтажу, поскольку возведена при отсутствии разрешения на строительство, без утверждения проектной документации по ее возведению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на представление ООО «Управляющая компания ПрофИнвест»» просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в признании оспариваемого акта незаконным, суд исходил из того, что на момент выдачи разрешения на строительство объект охраны не был определен; прежняя пристройка была возведена в советский период до принятия здания на государственную охрану и подлинным элементом памятника не является. Соответственно, возведение новой пристройки не влечет изменения облика и интерьеров объекта. Кроме того, строительство новой пристройки на месте прежней как приспособление объекта культурного наследия для современного использования согласовано уполномоченным на то органом – Департаментом культуры Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристройки, суд исходил из того, что прежняя пристройка, хоть и в меньших размерах, являлась необходимым функциональным элементом здания; истцом не доказано, что новая пристройка не соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также каким образом возведение данной пристройки нарушает права и интересы общества.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 30, п.п.1, 2 ст. 33, ст. 44 п. 1 ст. 45, ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года № 569.
Довод представления о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает необоснованным.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Довод представления о том, что у ООО «УК ПрофИнвест» отсутствовала прошедшая государственную историко-культурную экспертизу документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что свидетельствует о незаконности строительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
В материалах дела имеется акт государственной историко-культурной экспертизы, который содержит выводы экспертов о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной проектной документаций.
Департамент культуры Ярославской области представленную проектную документацию согласовал и выдал разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, строительные работы по сохранению данного объекта ответчиком проводятся на законных основаниях.
Доводы представления о том, что у Департамента культуры по Ярославской области в соответствии с пунктом 2.3 Регламента имелись оснований для отказа ООО «УК ПрофИнвест» в согласовании проектной документации и выдаче разрешения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 2.3 Административного регламента основанием для отказа в согласовании проектной документации и в выдаче разрешения является наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной, неполной или искаженной информации.
Подобных нарушений Департаментом выявлено не было. Для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ООО «УК ПрофИнвест» был предоставлен полный комплект документов, установленных нормативным актом, включающий в себя и возведение новой пристройки.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения историко-культурной экспертизы предмет охраны не был определен, и экспертами были выявлены наиболее ценные сохранившиеся исторические элементы здания, касающиеся объемно-пространственной и планировочных структур, конструкций и убранства фасадов, которые нашли свое отражение в представленной на экспертизу проектной документации.
Таким образом, при наличии положительной государственной историко-культурной экспертизы оснований для отказа в согласовании проектной документации и в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия у Департамента не имелось.
В своем представлении прокурор также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому, что работы по возведению пристройки с учетом положений статей 45 и 51 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией объекта, однако разрешение на реконструкцию отсутствует. По данному факту постановлением государственного инспектора государственного строительного надзора ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «УК ПрофИнвест» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод основанием к отмене решения суда не является, поскольку вступившим в законную силу решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление государственного инспектора отменено. При этом судом установлено, что ООО «УК ПрофИнвет» имеет предусмотренное п.5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство.
Таким образом, у ООО «УК ПрофИнвест» имелось необходимое разрешение и на проведение работ по возведению пристройки.
С доводами представления о необоснованности вывода суда о недоказанности прокурором необходимости демонтажа пристройки и нарушения прав и интересов граждан и общества в области охраны объекта культурного наследия судебная коллегия согласиться не может.
В настоящее время снос пристройки недопустим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пристройка вошла в предмет охраны объекта культурного наследия.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «УК ПрофИнвест» проводит работы по сохранению объекта культурного наследия (<адрес>) на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектная документация ответчика прошла согласование с областным органом охраны объектов культурного наследия. Требования законодательства в области охраны объектов культурного наследия ответчиком полностью соблюдены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений неопределенного круга лиц на защиту и сохранение объекта культурного наследия, на доступ к культурным ценностям.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельным довод представления о нарушении судом части 1 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ соответствует.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и оставляет его без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи