Судья Нувахова О.А. Дело № 33-3549/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
12 июля 2012 года
дело по частной жалобе ООО «Спец-Авто» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Спец-Авто» к ООО «Росгосстрах», Тарасову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Спец-Авто» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тарасову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска ссылалось на то, что виновным в ДТП был признан водитель Тарасов А.В., чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Тарасов А.В. является индивидуальным предпринимателем, однако на момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях и спор подведомственен суду общей юрисдикции (с учетом уточнений).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что сторонами по делу являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, возникший между ними спор носит экономический характер и, соответственно, неподведомственен суду общей юрисдикции.
С выводом суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.
Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО «Спец-Авто» обратилось в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» и Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вывод суда о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя предполагает осуществление предпринимательской деятельности и обратное подлежит доказыванию, не основан на законе и является ошибочным.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик Тарасов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из его предпринимательской деятельности.
Доказательств, подтверждающих использование автомобиля на момент ДТП в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Из письменных пояснений Тарасова А.В. следует, что на момент ДТП он использовал автомобилем МАРКА в личных целях, направляясь на работу, и предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Указанный автомобиль принадлежит Тарасову А.В. на праве собственности как физическому лицу.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления Тарасовым А.В. предпринимательской деятельности в момент ДТП, судебная коллегия считает, что возникший между сторонами спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражному суду. В соответствии с п.1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции и правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи