Судья Запорожец И.В. Дело № 33-3393
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Малахова В.А., Пискуновой В.А.,
при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Д.В., Осипова М.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова М.В. удовлетворить.
Признать за Новиковым М.В. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 августа 2010 года, выданное нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области Осипову М.В., Осипову Д.В. на право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, реестровый номер №.
Признать недействительной запись регистрации № от 17.09.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Осипова М.В., доля в праве 1/2, на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать недействительной запись регистрации № от 17.09.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Осипова Д.В., доля в праве на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Осипова Д.В., Осипова М.В. к Новикову М.В. о применении последствий недействительности сделки по заключенному в 2001 году ФИО1 и Новиковым М.В. договору купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сносе строений, находящемся на указанном участке, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Осипова Д.В., Осипова М.В. в пользу Новикова М.В. с каждого возврат госпошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков М.В. обратился в суд с иском к Осипову Д.В., Осипову М.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на указанный земельный участок. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 августа 2010 года, выданное Осипову М.В., Осипову Д.В. в отношении спорного земельного участка, признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.
Указал, что в 2001 г. заключил с собственником спорного земельного участка ФИО1договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел его за <...> рублей, уплата которых подтверждается расписками. ФИО1 разобрал и вывез находившийся на участке дом, после чего Новиков М.В. возвел на нем строения и организовал сад. ФИО1 не возражал заключить договор в надлежащей форме, однако откладывал решение данного вопроса, а впоследствии умер.
Осипов Д.В., Осипов М.В. обратились со встречным иском к Новикову М.В., с учетом уточненных исковых требований просили о применении последствий недействительности сделки по заключенному в 2001 году Осиповым В.А. и Новиковым М.В. договору купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, а именно о возврате данного участка, взыскании с них стоимости земельного участка в размере <...> рублей, уплаченной Новиковым М.В. ФИО1, сносе строений, находящихся на указанном участке.
Указали, что являются детьми ФИО1, приняли наследство после его смерти, оформив права на спорный земельный участок. О продаже отцом земельного участка им ничего не было известно, данная сделка совершена без согласия их матери Осиповой А.Г., в браке с которой приобретался участок, договор заключен в ненадлежащей форме, отсутствуют его существенные условия.
В судебном заседании Новиков М.В. и его представитель по ордеру Морозова С.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Осипов Д.В., представляющий также по доверенности интересы Осипова М.В., исковые требования Новикова М.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Осипова А.Г. поддержала встречные исковые требования Осипова Д.В. и Осипова М.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Осипова Д.В. и Осипова М.В. по доверенности Чистонову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Новикова М.В. и его представителя по устному ходатайству Морозову С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Новикова М.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Осипова Д.В. и Осипова М.В., суд исходил из того, что в 2001 г. между ФИО1 и Новиковым М.В. было достигнуто и исполнено заключенное в письменной форме соглашение о продаже спорного земельного участка. При продаже ФИО1 земельного участка Новикову М.В. не произошло нарушения прав и законных интересов его бывшей супруги Осиповой А.Г. Осиповым Д.В. и Осиповым М.В. пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
По смыслу ст.ст.131, 164 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор купли-продажи земельного участка государственной регистрации не подлежит и поэтому считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и Новиковым М.В. было достигнуто и исполнено соглашение о продаже земельного участка. В подтверждение заключения договора купли-продажи продавцом были выданы истцу расписки, содержащие подпись одной из сторон, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на его исполнение.
Объяснения Новикова М.В. о том, что отсутствие его подписи на переданных ФИО1 расписках связано с передачей Новиковым М.В. ФИО1 расписки об уплате <...> рублей в качестве стоимости спорного земельного участка, получении Новиковым М.В. свидетельства о праве собственности на землю, плана границ земельного участка и отсутствии претензий относительно переданного земельного участка, не опровергаются материалами гражданского дела. Отсутствие оригинала данной расписки у Новикова М.В. с учетом его объяснений о передаче расписки продавцу не является основанием для их критической оценки.
Обычаями делового оборота допускается при заключении договора не проставление подписи одной из сторон на предназначенном для нее экземпляре договора, поскольку этот экземпляр может быть подписан ею в любое время.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания расписок ФИО1 от 27.06.2001 г., 19.08.2001 г.и 19.11.2001 г. следует, что всего за земельный участок им получены денежные средства в сумме <...> рублей, при этом в последней расписке содержится указание об отсутствии у него претензий по оплате земельного участка в СТ «...». Факт одновременной с заключением договора передачи Новикову М.В. правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю, план границ земельного участка), подтверждающийся наличием указанных документов у Новикова М.В., свидетельствует о наличии действительной общей воли сторон на совершение купли продажи индивидуально-определенного земельного участка, обозначенного в правоустанавливающих документах. Факт передачи недвижимости, кроме того, подтверждается заявлением ФИО1 о выходе из членов садоводческого товарищества «...».
Доказательств осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в садоводческом товариществе «...» на момент заключения оспариваемого договора Осиповым Д.В. и Осиповым М.В. не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенный между Новиковым М.В. и ФИО1 договор не позволяет установить его предмет - недвижимое имущество и цену недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на отчуждение спорного земельного участка Осиповой А.Г. получили оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Самостоятельных исковых требований об оспаривании договора купли-продажи земельного участка Осиповой А.Г. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ не заявлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Осиповым Д.В. и Осиповым М.В. не пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости от места жительства Осиповой А.Г., Осипова Д.В. и Осипова М.В. Судом исследованы и оценены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что истцам по встречному иску с момента совершеннолетия, а ранее – их законному представителю Осиповой А.Г., обязанной защищать их права и законные интересы, должно было быть известно об отчуждении спорного земельного участка ФИО1
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по встречным исковым требованиям истцами пропущен, наличия законных оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Осипова Д.В., Осипова М.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи