Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-3299/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Артюшовой Е.А.
28 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «РАМОЗ» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Ивановой Е.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 32 от 19 января 2012 г., изданный директором ЗАО «РАМОЗ», о привлечении к материальной ответственности мастера основного производства Иванову Е.В. и удержании из заработной платы Ивановой Е.В. причиненного ущерба в сумме <...> коп.
Взыскать с ЗАО «РАМОЗ» в пользу Ивановой Е.В. незаконно удержанную из заработной платы сумму <...> коп.(сумма указана за вычетом подоходного налога), произведенные расходы по оплате представителя в сумме <...>) руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Взыскать с ЗАО «РАМОЗ» в бюджет ГО г.Рыбинск госпошлину <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ЗАО «РАМОЗ» к Ивановой Е.В. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.В. с 1997 г. работала в ЗАО «РАМОЗ», в том числе, с 15 июня 2010 года мастером в основном производстве. 30 января 2012 г. на основании приказа № 22 уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РАМОЗ» о признании увольнения незаконным, об отмене приказов № 22 от 30 января 2012 года об увольнении, № 32 от 19 января 2012 года о привлечении к материальной ответственности и удержании из заработной платы ущерба в сумме <...> рублей, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения – на дату вынесения судебного решения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы ущерба в размере <...> рубля, о взыскании компенсации морального вреда <...> рублей, о возмещении судебных расходов.
ЗАО «РАМОЗ» обратилось в суд со встречным иском к Ивановой Е.В. о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере <...> рублей, причиненного недостачей материальных ценностей. Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной 01 декабря 2011 года, была установлена недостача материальных ценностей в сумме <...> рублей, которая была распределена на членов бригады. Часть ущерба удержана с Ивановой Е.В. на основании приказа № 32 от 19 января 2012 года, оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ЗАО «РАМОЗ» не согласно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО «РАМОЗ», обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «РАМОЗ», суд исходил из того, что инвентаризация 01 декабря 2011 года проведена работодателем с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года. Суд пришел к выводу о незаконности удержания работодателем суммы недостачи из заработной платы Ивановой Е.В. и отсутствии оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судом установлено, что Иванова Е.В. как материально-ответственное лицо участия в инвентаризации 01 декабря 2011 года не принимала. Убедительные доказательства, подтверждающие ознакомление ее с приказом о проведении инвентаризации № 237 от 28 ноября 2011 года, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в инвентаризации принимали участие другие члены бригады, определяющего значения по настоящему спору не имеет.
Судом сделан правильный вывод о том, что инвентаризация 01 декабря 2011 года проведена работодателем с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, в частности с нарушением п.п. 2.8, 2.10, предусматривающих обязательное участие в инвентаризации материально-ответственного лица и подписание им инвентаризационной описи.
Как следует из материалов дела, в документах, оформленных работодателем в ходе проведения инвентаризации, не отражены период времени, за который проведена проверка, период и причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, которые могли быть взаимосвязаны с трудовой деятельностью других членов бригады, уволенных к моменту проведения инвентаризации.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей образовалась в результате виновных действий членов бригады, в том числе, истца Ивановой Е.В., материалы дела не содержат. Объяснительная Ивановой Е.В. по факту недостачи от 16 декабря 2011 года таких доказательств также не содержит.
С учетом изложенного, законных оснований для удержания работодателем из заработной платы Ивановой Е.В. суммы недостачи и для взыскания в судебном порядке оставшейся суммы задолженности не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ЗАО «РАМОЗ» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: