Судья Исаева С.Б. Дело № 33-3333/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Артюшовой Е.А.
28 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Павлова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 17.01.2012 г., отказать».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ссылаясь на то, что 17 января 2012 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированного в ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю. Однако данный автомобиль 29 декабря 2011 года был им продан по генеральной доверенности Ржевскому А.А., в связи с чем, он собственником автомобиля не является. Просил снять запрет регистрационных действий с указанного автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым заявитель не согласен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер <данные изъяты> является должник по исполнительному производству – заявитель Павлов А.И.; доверенность, выданная им на имя Ржевского А.А. на право управления и распоряжение транспортным средством, доказательством прекращения права собственности Павлова А.И. не является. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий, законно и обоснованно, в целях надлежащего исполнения исполнительного документы о взыскании с должника Павлова А.И. денежных средств, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого является заявитель.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 17 января 2012 года соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, учитывая, что сумма требований по сводному исполнительному производству составляет более 30 тысяч рублей, а иного имущества, достаточного для удовлетворения требований у Павлова А.И., как следует из материалов дела, не обнаружено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий.
Предварительное уведомление должника о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Павлова А.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: