Судья Жданова Т.Н. Дело № 33-3212/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Прядиной Н.О.
25 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Опрышко Г.А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Опрышко Г.А. к Щипковой Т.Е., Зубакиной Е.П. о признании сделки недействительной как противоречащей закону оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опрышко Г.А. обратилась в суд с иском к Щипковой Т.Е. и Зубакиной Е.П. о признании недействительной как противоречащей закону сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 13 апреля 2010 года между Щипковой Т.Е., действующей на основании дубликата ее доверенности от 18 сентября 2009 года, удостоверенной нотариусом Некоузского нотариального округа Ярославской области Охлестышевым Н.А., выданного 14 апреля 2010 года, и Зубакиной Е.П.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2009 года состоялось решение Некоузского районного суда Ярославской области о восстановлении ей (Опрышко Г.А.) срока для принятия наследства после умершей матери. Поскольку до вступления решения в законную силу ей необходимо было выезжать на постоянное место жительства, она оформила доверенность на имя Щипковой Т.Е. для получения копии решения суда. На совершение сделки купли-продажи квартиры она Щипкову Т.Е. не уполномочивала. Подлинник доверенности находился у нее (Опрышко Г.А.), поэтому считает, что помимо ее воли Щипкова Т.Е. получила у нотариуса дубликат доверенности, на основании которого заключила с Зубакиной Е.П. договор купли-продажи указанной выше квартиры за <...> рублей. Деньги в сумме <...> рублей зачислены на счет в Сбербанке, открытый на ее имя (Опрышко Г.А.). Сделка купли-продажи квартиры является незаконной, поскольку оригинал доверенности с ее подписью находится у нее.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Опрышко Г.А., поддержавшую доводы жалобы, возращения Щипковой Т.Е. и Зубакиной Е.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Щипкова Т.Е. действовала в соответствии с волеизъявлением Опрышко Г.А. в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, которая на момент совершения сделки в установленном порядке отменена не была. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной как не соответствующей закону.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 после которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании решения Некоузского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2009 года Опрышко Г.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1 Опрышко Г.А. постоянно проживает в Чукотском автономном округе. 18 сентября 2009 года Опрышко Г.А. оформлена доверенность на имя Щипковой Т.Е. на совершение действий, связанных с принятием наследства, представительством в правоохранительных и судебных учреждениях РФ, осуществлением государственной регистрации права собственности, продажей за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность была подписана в двух экземплярах и удостоверена нотариусом. Один экземпляр с тремя копиями был выдан Опрышко Г.А.
Во исполнение поручения Опрышко Г.А. Щипкова Т.Е. оформила наследственные права Опрышко Г.А., осуществила государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество. Как следует из материалов дела, данные действия Щипковой Т.Е. не оспариваются Опрышко Г.А., что свидетельствует о том, что последняя уполномочивала ответчика не только на получение копии решения суда, как указано в апелляционной жалобе, но и на совершение иных действий, указанных в доверенности.
Согласно материалам дела для выполнения поручения Опрышко Г.А. передала Щипковой Т.Е. <...> руб., что опровергает позицию истца о том, что она уполномочила последнюю лишь на получение копии решения суда.
При оформлении доверенности на имя Щипковой Т.Е. Опрышко Г.А. была ознакомлена с содержанием доверенности, которой предусмотрено ведение наследственного дела и принятие наследства, государственная регистрация права собственности и продажа квартиры. Доверенность в установленном законом порядке истцом не отозвана и не оспорена.
Материалами дела с достоверностью установлено, что Опрышко Г.А. имела намерение на отчуждение наследственного имущества, что выразила в доверенности. Мотив, которым она руководствовалась (временное оформление права собственности на спорную квартиру на других лиц с целью получения жилищного сертификата для сына), правового значения по делу не имеет.
Как установлено судом, денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, 21 апреля 2010 года внесены Щипковой Т.Е. на счет в Сбербанке, открытый на имя Опрышко Г.А., о чем последняя была поставлена в известность.
То обстоятельство, что оригинал доверенности находился у Опрышко Г.А., не является основанием для признания заключенной сделки купли-продажи квартиры недействительной, поскольку выдача нотариусом дубликата доверенности не противоречит ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и содержанию самой доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что о продаже квартиры Опрышко Г.А. стало известно в июле 2010 года после получения от Щипковой Т.Е. документов по сделке, опровергается материалами дела, содержанием апелляционной жалобы, из которых следует, что все действия, связанные с продажей квартиры, Щипковой Т.Е. осуществлялись с одобрения Опрышко Г.А.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло нарушения ее прав. Опрышко Г.А. была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания. Суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на три месяца до предоставления истцу отпуска и изыскания денежных средств для проезда. Доказательства каких-либо уважительных причин, препятствующих явке Опрышко Г.А. в судебное заседание, нарушения ее процессуальных прав материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Опрышко Г.А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: