Судья Капустина С.В. Дело № 33-3187/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Федоровой Н.В.
21 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Л.Н. в лице представителя по доверенности Гусевой Ю.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Серовой Л.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) основной долг по кредитному договору от 28.03.2008 г. № в сумме <...> коп., проценты по срочной ссуде - <...> коп., проценты по просроченной части ссуды - <...> коп., неустойку на просроченную часть ссуды <...> коп., неустойку на просроченные проценты - <...> коп., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. 28 коп., всего <...> коп.
В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) к Серовой Л.Н. и в исковых требованиях к Голубевой А.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Легион» (ОАО) – правопреемник Акционерного банка «Регион» (ОАО) обратился в суд с иском к Голубевой А.В. и Серовой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО1
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2008 года между Акционерным банком «Регион» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев. Голубева А.В. предоставила поручительство за заемщика в целях обеспечения надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Банком 08 декабря 2011 года предъявлены требования к наследственному имуществу заемщика. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась мать наследодателя - Серова Л.Н., которой 11 апреля 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Серова Л.Н. не согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об уменьшении взысканной суммы.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности и незаконности вынесенного решения, нарушению судом норм материального и процессуального права. Кроме того, на основании ст.196 ГК РФ к заявленным исковым требованиям Серова Л.Н. просит применить срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что наследник по закону Серова Л.Н., принявшая наследство после смерти сына ФИО1 отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму денежного обязательства наследодателя. Суд пришел к выводу о том, что Серова Л.Н. должна отвечать по обязательствам ФИО1 перед Акционерным коммерческим банком «Легион» (ОАО) в полном объеме, оснований для возложения ответственности на поручителя Голубеву А.В. не имеется.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Согласно условиям кредитного договора № от 28 марта 2008 года (л.д. 13-14) срок погашения определен сторонами 27 марта 2011 года. Соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 28 марта 2011 года, оканчивается он в соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ 27 марта 2014 года.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 26 января 2012 года задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2008 года составляет <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование кредитом, <...> рублей – неустойка.
При взыскании неустойки суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до 25%.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается.
При этом принцип соразмерности, учтенный судом при определении размера неустойки, подразумевает соблюдение балансов интереса сторон по гражданскому делу.
Требуемая истцом сумма была снижена, поскольку судом учитывался принцип соразмерности. Оснований для еще большего уменьшения определенной к взысканию суммы неустойки не имеется.
Правовые основания для освобождения Серовой Л.Н. от уплаты процентов за пользование кредитом либо для их уменьшения отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что проценты являются мерой ответственности за неисполнение условий заключенного кредитного договора, являются ошибочным, противоречит правовой природе процентов, определенной ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно материалам дела, стоимость наследственного имущества, принятого Серовой Л.Н. после смерти ФИО1 составляет <...> рублей (л.д.97).
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом, не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Серовой Л.Н. полной суммы задолженности.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Серовой Л.Н. в лице представителя по доверенности Гусевой Ю.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: