Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-3495/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
02 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья и отдыха «Кстово» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» в пользу Галкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей»
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 января 2012 г. Рыбинским городским судом вынесено решение по делу по иску Галкина А.В. к ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» о признании приказа об удержании денежных средств, о взыскании причитающихся при увольнении заработной платы и компенсации и по встречному иску ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» о взыскании материального ущерба.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2012 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2012 года было изменено в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» в пользу Галкина А.В.
Галкин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Норика Д.Н. в сумме <...> рублей. В указанную сумму включены услуги адвоката по подготовке искового заявления, представлению интересов в судах первой и второй инстанции, а так же по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья».
Судом постановлено указанное выше определение, с которым ООО «Центр здоровья и отдыха «Кстово» не согласно.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности и неправомерности определения, нарушению норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла названной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов между правами участвующих в деле лиц.
В подтверждение понесенных расходов Галкиным А.В. представлен договор на оказание юридической помощи от 28 ноября 2011 года с адвокатом Ярославской областной коллегией адвокатов «Лиго-9» Нориком Д.Н. на представление его интересов в суде и квитанция № 65 от 18 апреля 2012 года к указанному соглашению на сумму <...> рублей (л.д.147,148).
При разрешении вопроса о компенсации Галкину А.В. расходов на оплату услуг представителя судом правильно учтены объем и характер выполненной представителем работы с учетом количества состоявшихся по делу заседаний, степени сложности дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения требований.
Взысканная судом сумма, на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Довод частной жалобы о том, что по настоящему делу кассационная жалоба, предусмотренная п.п. 1.3, 1.4 договора на оказание юридической помощи, сторонами не подавалась, правового значения не имеет. На момент заключения указанного договора действовали нормы ГПК РФ, предусматривающие кассационный порядок обжалования решения суда, не вступившего в законную силу. С 01 января 2012 года предусмотрен апелляционный порядок обжалования решения суда, не вступившего в законную силу. На решение суда от 24 января 2012 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, в рассмотрении которой в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца, что судом обоснованно учтено при вынесении обжалуемого определения.
Договор на оказание юридической помощи согласно ст. 420 ГК РФ является соглашением, в связи с чем ссылка в квитанции в качестве основания оплаты на соглашение от 28 ноября 2011 года, а не на договор от этой же даты, не влечет признание квитанции не допустимым доказательством.
Указанный в квитанции вид платежа «аванс» определяющего значения при рассмотрении настоящего вопроса не имеет. Оплата по договору от 28 ноября 2011 года произведена Галкиным А.В. представителю после вступления решения суда в законную силу в соответствии с п.4.1 договора. Отсутствие в квитанции подписи лица, заплатившего деньги, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку не опровергает факт уплаты денежных средств.
Доводы частной жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не влекут его отмену.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья и отдыха «Кстово» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи