Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-3013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
02 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой С.В., Нелёгкова В.А., Шацкого В.Н., Данечкиной С.С., Одинцовой Л.В., Кузьмина Ю.И., Юровой Н.А., Цалковской С.В., Меркуловой И.В., Фомичевой Т.В., Жулановой Н.Л., Малёнкиной Г.Ф. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шацкого В.Н., Данечкиной С.С, Одинцовой Л.В., Кузьмина Ю.И., Юровой Н.А., Цалковской СВ., Меркуловой И.В., Нелёгкова В.А., Фомичевой Т.В., Андреевой СВ., Жулановой Н.Л., Малёнкиной Г.Ф. о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение, о запрете начисления платы за холодное водоснабжение по показаниям общедомового счетчика, установленного на подъезды 1-4 д.<адрес>, оставить без удовлетворения».
у с т а н о в и л а:
Шацкий В.Н., Данечкина С.С, Одинцова Л.В., Кузьмин Ю.И., Юрова Н.А., Цалковская С.В., Меркулова И.В., Нелёгков В.А., Фомичева Т.В., Андреева С.В., Жуланова Н.Л., Малёнкина Г.Ф. обратились в суд с исками к ООО «Ремкос» о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение, о запрете начисления платы за холодное водоснабжение по показаниям общедомового счетчика, установленного на подъезды 1-4 <адрес>, ссылаясь на то, что управляющая компания «Ремкос» с марта 2011 года в счетах по оплате коммунальных услуг начала выставлять плату за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям общедомового прибора учета водопотребления. Считают, что ответчик при расчете дополнительной платы применяет недействующие нормативные правовые акты, а также нарушил порядок изменения размера платы за коммунальные услуги, поскольку не уведомил жильцов в установленные законом сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Андреева С.В., Нелегкова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Ремкос» по доверенности Борисовой А.А., позицию представителя Государственной жилищной инспекции по Ярославской области по доверенности Чужановой О.Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что подъезды №1-4 дома <адрес> оборудованы общедомовым прибором учета водопотребления холодной воды (далее – ОДПУ), установленным в 2009 году, ведется журнал учета показаний счетчика. На подъезде № 5 установлен отдельный счетчик воды. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремкос» на основании договора управления от 1 января 2009 года № 71. В 2011 году управляющая компания ежемесячно начисляет платежи за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям ОДПУ по квартирам, оборудованным индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), и ежеквартально – по квартирам, не оборудованным ИПУ, применяя при расчете формулы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 в редакции от 29 июля 2010 года и от 6 мая 2011 года (далее - Правила № 307).
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний ОДПУ, и пришел к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно при расчете платы по холодному водоснабжению по показаниям ОДПУ применял вышеуказанные формулы и правильно определил объем водоотведения как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Материалами дела установлено, что в период с января по июнь 2011 года в квартирах № ИПУ установлены не были. По этим квартирам плата по ОДПУ холодного водоснабжения в период с января по июнь 2011 года начислялась один раз в три месяца – в марте и в июне 2011 года в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 в редакции от 29 июля 2010 года.
По квартирам, ранее оборудованным ИПУ, № № № № платежи по ОДПУ в период с января по июнь 2011 года начислялись ежемесячно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 в редакции от 29 июля 2010 года.
По квартирам № № и № № до момента установки ИПУ - соответственно до июня 2011 года и апреля 2011 года начисления осуществлялись ежеквартально, а после – ежемесячно на основании вышеуказанных формул.
В счетах-квитанциях отражены как ежеквартальные, так и ежемесячные дополнительные начисления по холодному водоснабжению и водоотведению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что Правилами N 307 предусмотрена возможность начисления и корректировки платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, при условии, что другие помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета, а сам многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Не могут повлечь отмену решения доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Как следует из жалобы истцов, они полагают, что использование ответчиком формулы, установленной подпунктом 4 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307, не является законным. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Распределение между гражданами всего объема поставленного в многоквартирный дом холодного водоснабжения, соответствует требованиям п. 1 ст. 39 ЖК РФ, в силу которого, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что оплата водоснабжения должна производиться за фактически принятое количество энергии, определяемое по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, возложение на граждан, жилые помещения которых не оборудованы ИПУ оплаты коммунальных услуг, потребленных по показаниям общедомового прибора учета в размере, превышающем нормативное потребление, правомерно.
Пунктом 22 Правил N 307 в редакции от 06 мая 2011 года предусмотрена обязанность потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг исходя из показаний ОДПУ. В редакции данной нормы от 29 июля 2010 года размер платы определялся в соответствии с пунктом 19 Правил.
При этом, в отличие от пунктов 19, 20 и 21 Правил N 307, содержащих особые формулы расчета платы за коммунальные услуги, в пункте 22 в редакции от 29 июля 2010 года такая самостоятельная формула отсутствовала. Из содержания данного пункта следует, что при наличии предусмотренных в нем условий плата за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, подлежит определению в соответствии с пунктом 19 названных Правил, рассчитанном на отсутствие как в многоквартирном доме, так и во всех его помещениях общедомовых и общих (индивидуальных) приборов учета. Согласно пунктам 19, 22 Правил N 307 и подпункту 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 приходящаяся на жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, доля холодного водоснабжения, поставленная в многоквартирный дом в соответствии с показаниями общедомового (коллективного) прибора учета, учитывается в плате за коммунальные услуги, потребленные собственниками этих помещений, за счет корректировки по формуле 4.
Кроме того, согласно пунктам 19, 22 Правил N 307 и подпункту 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 приходящаяся на жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, доля энергоресурса, поставленного в многоквартирный дом в соответствии с показаниями общедомового (коллективного) прибора учета, учитывается в плате за коммунальные услуги, потребленные собственниками этих помещений, за счет корректировки по формуле 4, которая проводится не чаще 1 раза в квартал, если договором не предусмотрено ее проведение 1 раз в год.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения для расчета водоотведения формул, определенных для домов, оборудованных ОДПУ, при расчете холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, на правильность выводов суда не влияет. Из системного толкования Правил № 307 следует, что объем потребленных коммунальных ресурсов для сточных вод определяется как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды. Коль скоро управляющая компания начислила дополнительную плату за холодное водоснабжение, то на такой же объем увеличивается объем водоотведения.
Пункт 28 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 (далее - Правила № 306) в первоначальной редакции, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливает не размер оплаты за водоотведение, а определяет объем водоотведения как сумму объемов холодного и горячего водоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 26 Правил № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а, следовательно, уже включены в формы расчетов размера платы за коммунальные услуги, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 25 Правил № 306 в первоначальной редакции при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Включение в норматив потребления коммунальных услуг технологических потерь коммунального ресурса не исключает возможность перерасчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для пользователей коммунальных услуг, исходя из объема потребления, зафиксированного коллективным прибором учета.
Доказательства увеличения объема расходов коммунальных ресурсов вследствие ненадлежащего содержания дома управляющей компанией материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истцов о проведении специалистами Государственной жилищной инспекции по Ярославской области независимой проверки расчетов начислений, произведенных ответчиком, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Как правильно указал суд, исковые требования направлены на оспаривание законности и обоснованности применения ответчиком формул расчета, что требует правового разрешения вопроса, входящего в компетенцию суда.
В материалах дела имеется подробный расчет дополнительной платы за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении каждого из истцов, в связи с чем, довод жалобы о непредставлении ответчиком расчетов не состоятелен.
Довод жалобы о том, что суду не представлена документация инженерных сетей водоснабжения дома <адрес> с полным списком подключенных к ним потребителей, в том числе, используемых нежилых помещений, определяющего значения по делу не имеет, поскольку в расчетах ответчика учтены нежилые помещения, а доказательства фактов несанкционированных подключений к сетям дома истцами по делу не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Андреевой С.В., Нелёгкова В.А., Шацкого В.Н., Данечкиной С.С., Одинцовой Л.В., Кузьмина Ю.И., Юровой Н.А., Цалковской С.В., Меркуловой И.В., Фомичевой Т.В., Жулановой Н.Л., Малёнкиной Г.Ф. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи