Судья Коновалова А.А. Дело № 33-2596/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
02 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с Заднепряновой Н.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 07.09.2007 г. № в общей сумме <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб.
Взыскать с Заднепряновой Н.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной выше квартиры в размере <...>рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества 1-комнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, сроком на один год».
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Заднепряновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 07 сентября 2007 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Заднепряновой Н.В. кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета 14,50 % годовых для финансирования личных потребностей заемщика под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Установлен график оплаты платежей по договору путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <...> руб. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 15 апреля 2011 года заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, требование о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено, задолженность не погашена.
Ответчик исковые требования признала частично.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятии по делу нового решения об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, отказе ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, возмещении расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Заднепрянову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права, апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей, суд исходил из того, что данная стоимость определена соглашением сторон, указана в кредитном договоре и наиболее соответствует действительной стоимости спорной квартиры в настоящее время. Суд не согласился с представленным истцом отчетом оценщика, согласно которому рыночная цена объекта недвижимости составляет <...> рублей, поскольку специалистом квартира не осматривалась, оценка произведена на основании данных технического паспорта за 2007 год.
Вывод суда о невозможности установления рыночной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика, представленного истцом, является правильным, поскольку данное заключение специалиста не содержит мотивированного вывода, стоимость объекта недвижимости определена без осмотра квартиры и анализа внешних факторов, влияющих на определение рыночной цены.
При принятии решения судом обоснованно учтена оценка заложенного имущества, определенная в кредитном договоре.
Из материалов дела следует, что при заключении договора залога стоимость заложенного имущества сторонами определена на основании отчета оценщика ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» от 31 августа 2007 года № и составляла <...> руб.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие изменение рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судом обжалуемого решения, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может учесть в качестве доказательства отчет ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» от 07 июня 2012 года, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку истцом не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Вместе с тем, судом не были учтены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент вынесения решения.
В соответствии с указанной нормой в редакции ФЗ от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, действующей с 7 марта 2012 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость предмета залога, принятая судом, в размере <...> рублей определена на основании отчета оценщика от 31 августа 2007 года, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обязывает суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет <...>).
С учетом изложенного начальная продажная стоимость предмета залога, на которое обращается взыскание, подлежит уменьшению до <...> руб.
Вывод суда о предоставлении Заднепряновой Н.В. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год является правильным и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, не допускающие предоставление в настоящем случае отсрочку реализации заложенного имущества (пункт 4 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), материалы дела не содержат.
Учитывая, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом имеющейся у заемщика квартиры, которая является единственным местом жительства Заднепряновой Н.В., иного жилья ответчик не имеет, судебная коллегия считает обоснованным предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2012 года в части установления начальной продажности стоимости заложенного имущества при его реализации изменить. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет ипотеки - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной выше квартиры в размере <...>).
Апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: