Судья Исаева С.Б. Дело № 33-3355/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Прядиной Н.О.
25 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Шестак Т.Л. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Шестака П.Л. удовлетворить частично.
Запретить нотариусу Некрасовского нотариального округа ЯО РФ Щукиной Вере Александровне совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении любого имущества, какое ко дню смерти оказалось принадлежащим, где таковое не находится и в чем оно не заключается, в том числе дом <адрес>.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестак П.Л. обратился в суд с иском к Шестак Т.Л. о признании недействительным отказа от принятия наследства, о признании права на обязательную долю в наследстве, в том числе, о признании права собственности на <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес> Данное исковое заявление принято к производству суда. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области Щукиной В.А. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наложения ареста на спорный дом, запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Шестак Т.Л. не согласна.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к намеренному препятствию со стороны истца в оформлении ответчиком наследственных прав, которое может привести к увеличению задолженности по долгам наследодателя, к незначительности доли истца в спорном имуществе, к наличию другого имущества у наследодателя, за счет которого истец может реализовать свое право на обязательную долю в наследстве.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи при наличии оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда окажется затруднительным. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, и пришел к выводу о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истцом Шестаком П.Л. предъявлен иск о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти сына ФИО1 в том числе, о признании за ним права собственности на <...> долю дома, расположенного по адресу: <адрес>
Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из заявленных Шестаком П.Л. исковых требований, и наложил арест на спорное имущество. Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Шестак Т.Л. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи