Судья Архипов О.А. Дело № 33-3442/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
05 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Балтийский Банк» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский банк» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гусарова В.В. отказать».
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с иском к Гусарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2007 года в размере <...> рублей и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между ОАО «Балтийский банк» и Гусаровым В.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 28 августа 2007 года с уплатой 18 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик с 28 апреля 2007 года не осуществляет погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.
Гусаров В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Балтийский банк» о признании недействительным соглашения об отступном № от 27 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Аква-Консалт» и ОАО «Балтийский банк», ссылаясь на то, что 30 октября 2007 года между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Аква-Консалт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ОАО «Балтийский банк» передало ООО «Аква-Консалт» право требования по кредитному договору № от 28 февраля 2007 года, заключенному между ОАО «Балтийский банк» и Гусаровым В.В. Соглашение об отступном, заключенное между сторонами 27 апреля 2009 года, по мнению Гусарова В.В., является ничтожной сделкой.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОАО «Балтийский Банк» не согласно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гусарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк».
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО «Балтийский банк» по доверенности Асадуллину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года между ОАО «Балтийский банк» и Гусаровым В.В. бы заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей на срок до 28 августа 2007 года под 18 % годовых. 30 октября 2007 года между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Аква-Консалт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ОАО «Балтийский банк» передало ООО «Аква-Консалт» право требования по указанному договору. 06 марта 2008 года ООО «Аква-Консалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусарова В.В. задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2007 года в размере <...> рублей. 11 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Гусарова В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 27 апреля 2009 года ООО «Аква-Консалт» и ОАО «Балтийский банк» заключили соглашение об отступном №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 28 февраля 2007 года передано ОАО «Балтийский банк». 01 октября 2009 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля указанный выше судебный приказ был отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский банк», суд исходил из того, что срок исковой давности был прерван 06 марта 2008 года подачей ООО «Аква-Консалт» заявления о вынесении судебного приказа. С момента перерыва течения срока исковой давности до момента обращения ОАО «Балтийский Банк» в суд с настоящим иском (24 января 2012 года) прошло более трех лет, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Гусарова В.В. о применении срока исковой давности.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский банк» в связи с истечением срока исковой давности является правильным.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).
В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 1 октября 2009 года.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в ч. 2 ст. 204 ГК РФ, норму ч. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.
Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.
Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу ч. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма части 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 1 октября 2009 года, копия которого получена ОАО «Балтийский банк» 13 октября 2009 года. С учетом изложенного выше срок исковой давности может быть продлен до шести месяцев. Однако в настоящем случае он оканчивался 28 августа 2010 года, что, по мнению судебной коллегии, было достаточно для предъявления иска в суд.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с настоящим иском 24 января 2012 года - через два года с даты отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права. В такой ситуации подача заявления о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, может прервать течение срока исковой давности, но после вынесения судебного приказа течение срока исковой давности начинается заново. Однако и в этом случае, как правильно указал суд, срок исковой давности банком пропущен, поскольку с момента вынесения судебного приказа до предъявления настоящего иска в суд прошло более трех лет.
При разрешении спора по существу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с правилами ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к субъективной оценке обстоятельств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.
Апелляционная жалоба в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО «Балтийский Банк» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: