Судья Жукова Е.М. Дело № 33-3437/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
05 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Ярославльзаказчик» и Васильева А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васильева А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Васильева А.Г. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований Васильеву А.Г. отказать.
Взыскать с ОАО «Ярославльзаказчик» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.»
УСТАНОВИЛА:
13 сентября 2010 года между Васильевым А.Г. и ОАО «Домостроительный комбинат» заключен договор уступки прав №, по условиям которого истец приобрел права участника долевого строительства однокомнатной квартиры № в 10-ти этажном жилом доме <адрес>. Денежные средства в размере <...> рублей уплачены истцом в полном объеме.
Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославльзаказчик» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что договор уступки прав был зарегистрирован в установленном законом порядке 20 сентября 2010 года. Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен 3-им кварталом 2010 г., а срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 2 месяцев после получения разрешения. Передача квартиры состоялась 13 января 2012 года, просрочка составила 409 дней. По расчетам истца сумма неустойки за данный период просрочки составила <...> руб., но им заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере в сумме <...> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласны.
В апелляционной жалобе ОАО «Ярославльзаказчик» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе Васильева А.Г. ставится вопрос об изменении решения суда.
Доводы обеих жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав Васильева А.Г. и представителя ОАО «Ярославльзаказчик» по доверенности Бессонова А.Н., подержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, отзыв ОАО «Домостроительный комбинат», судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения суда или удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Указанной нормой закона регулируется объем прав, который переходит к новому кредитору в обязательстве, но не устанавливается ограничений относительно гражданско-правовой ответственности должника перед новым кредитором за нарушения обязательств, которые возникнут в будущем.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при взыскании неустойки в пользу истца в двойном размере.
Взысканный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционные жалобы не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ярославльзаказчик» о том, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости права, имеющегося у юридического лица, исходя из стоимости 1 кв.м <...> рублей, и исходя из срока, определенного дополнительным соглашением № 2 от 20 августа 2010 года к договору участия №, заключенным между ОАО «Ярославльзаказчик» и ОАО «Домостроительный комбинат», основанием к изменению решения суда в части взысканной суммы неустойки не является, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о завышении взысканной суммы.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается.
Требуемая истцом сумма была снижена, поскольку судом учитывались принципы соразмерности, соблюдения балансов интереса сторон. Оснований для еще большего уменьшения определенной к взысканию суммы неустойки не имеется.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения суммы взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы Васильева А.Г.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ярославльзаказчик» о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда в случае нарушения его прав.
Поскольку Васильев А.Г. является физическим лицом, вступил в договорные отношения с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанный закон обоснованно применен судом первой инстанции к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ОАО «Ярославльзаказчик» о том, что Васильев А.Г. имел цель сдачи в наем приобретаемого жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, и вступил в договорные отношения с ответчиком с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Оснований для применения в расчете суммы неустойки пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как на то ссылается в апелляционной жалобе Васильев А.Г., не имеется, поскольку данный вопрос урегулирован специальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб Васильева А.Г. и ОАО «Ярославльзаказчик» не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ОАО «Ярославльзаказчик» и Васильева А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи