Судья Лебедева О.И. Дело № 33-3531/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А,
при секретаре Кругловой Е.А.
09 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. дело по апелляционной жалобе ООО «Атлюкс» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лапшинова Е.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлюкс» в пользу Лапшинова Е.Л. неустойку в мере <данные изъяты> руб., расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Лапшинову Е.Л. в остальной части иска к ООО «Атлюкс» отказать.
Взыскать с ООО «Атлюкс» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.»
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлюкс» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора ООО «Атлюкс» принял на себя обязательства в срок до 30 декабря 2008 года осуществить строительство, обеспечить сдачу в эксплуатацию дома и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный номер). ФИО1 обязалась оплатить обусловленную договором цену – <данные изъяты> руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Обязательство по оплате участия в долевом строительстве ФИО1 исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лапшиновым Е.Л. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Лапшинов Е.Л. приобрел право требовать передачи указанной однокомнатной квартиры.
Лапшинов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Атлюкс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., убытков по найму жилого помещения за период с 01 сентября 2010 года по 29 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Атлюкс» просит принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки, размер расходов по найму жилого помещения исходя из минимальной стоимости аренды в размере <данные изъяты> руб. в месяц, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Атлюкс» по доверенности Рязанцеву В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Лапшинова Е.Л. судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что ООО «Атлюкс» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнило, квартира истцу на момент вынесения решения не передана, доказательств отсутствия вины ООО «Атлюкс» в нарушении обязательств перед истцом, суду не представлено.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования Лапшинова Е.Л. частично, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Согласно условиям договора (п. 4.4.4, 4.1.2) ООО «Атлюкс» приняло на себя обязательства в срок до 30 декабря 2008 года ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства. В нарушение условий договора, дом в эксплуатацию введен 30 декабря 2012 года, квартира Лапшинову Е.Л. на момент рассмотрения дела передана в установленном законом порядке не была.
Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации».
Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, суд правомерно, применяя положения части 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО «Атлюкс» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для уменьшения неустойки в еще большем объеме, судебная коллегия не усматривает.
В связи с нарушением ответчиком сроков строительства, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения.
Размер убытков, связанных с наймом истцом жилого помещения за период с 01 сентября 2010 года по 29 февраля 2012 года, исходя из ежемесячной платы за найм в размере <данные изъяты> рублей, определен судом верно, подтвержден материалами дела. Судом верно оценена представленная ООО «Атлюкс» справка Ярославльстата, в данной справке указана средняя цена аренды однокомнатной квартиры по Ярославской области, следовательно, данная справка не отражает реальных расходов по найму однокомнатной квартиры, которые вынуждены нести наниматели в г.Ярославле. Иных допустимых доказательств ответчиком не представлено.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, при этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. То обстоятельство, что заключая договор уступки права требования истец был осведомлен, что дом в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, не может служить основанием для уменьшения компенсации размера морального вреда, определенного судом.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке доказательств.
С данной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Атлюкс» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи