Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-3730/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
16 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веледницкого Б.Е. по доверенности Рыкова А.С., на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Веледницкого Б.Е. оставить без удовлетворения.»
УСТАНОВИЛА:
Веледницкий Б.Е. обратился в суд с иском к Аллахвердиевой А.А., Аллахвердиеву А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> помещений первого этажа № кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, помещений четвертого этажа № кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, помещений четвертого этажа № кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Веледницкий Б.Е. ссылался на то, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2010 года с Аллахвердиева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано <данные изъяты> руб., требование о возврате денежной сумы по договору займа им в адрес Аллахвердиева А.А. направлялось в январе 2009года, однако исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев А.А. подарил указанные выше помещения своей дочери Аллахвердиевой А.А., которой на момент совершения сделки было 16 лет, при этом договор дарения был подписан Аллахвердиевым А.А. как дарителем, и как законным представителем одаряемой, что противоречит положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем считает, что договор дарения противоречит закону. Кроме того, указывает, что договор дарения является недействительным, как противоречащий основам правопорядка и нравственности, поскольку совершен с целью не допустить обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, фактически Аллахвердиев А.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату займа, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Веледницкого Б.Е. по доверенности Рыков А.С.
В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Веледницкого Б.Е. по доверенности Рыкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный Аллахвердиевым А.А. и Аллахвердиевой А.А. договор дарения положениям ст. 182 ГК РФ не противоречит, на момент заключения договора дарения недвижимое имущество под арестом не находилось, оснований полагать, что договор дарения заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со ст. 182 ч. 3 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Из положений ст. 64 СК РФ следует, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Положения ст. 26 ГК РФ при заключении договора дарения были соблюдены, Аллахвердиев А.А., являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери Аллахвердиевой А.А. дал письменное согласие на заключение договора дарения. Достигнув совершеннолетия, Аллехвердиева А.А. договор дарения не оспаривала. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что Аллахвердиева А.А. дар приняла, вступила во владение и пользование недвижимым имуществом, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГК РФ повторному доказыванию не подлежат.
На момент заключения договора дарения спорное недвижимое имущество под арестом не находилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения указанной нормы закона необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Целью заключения оспариваемого договора для дарителя Аллахвердиева А.А. – безвозмездная передача прав на объекты недвижимости своей дочери, а для одаряемой - получение недвижимого имущества в собственность, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае собственник, заключив оспариваемый договор дарения, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 209 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор дарения, как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки - заключение договора дарения, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. То обстоятельство, что Аллахвердиев А.А. имел неисполненное обязательство перед Веледницким Б.Е., не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В отношении спорного правоотношения пробел в правовом регулировании отсутствует. Из толкования положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых данный закон применяется, не предусмотрел возможности его применения в отношении банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (положения главы 10 данного ФЗ в этой части в силу не вступили). В силу изложенного позиция истца о необходимости применения для разрешения рассматриваемого дела ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии закона является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основаниями к отмене решения.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке доказательств. С данной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Веледницкого Б.Е. по доверенности Рыкова А.С., на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи