Судья Жукова Е.М. Дело № 33-3582/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
12 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гурылевой М.А. удовлетворить.
Признать недействительными условия п. 8 раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гурылевой М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гурылевой М.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» отказать.»
УСТАНОВИЛА:
Гурылева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. 8 раздела 4 кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца. Пункт 8 раздела 4 части 1 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований по кредитному договору, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Судом к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчиков ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», ООО УК «Международный Финансовый Альянс», поскольку согласно договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика перед банком передано ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация». ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд со встречным иском к Гурылевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что принятые обязательства по возврату денежных средств Гурылевой М.А. не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» просит решение суда отменить в части отказа ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Гурылевой М.А. и ее представителя по ордеру Соломатиной Л.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», суд исходил из того, что уступка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по кредитному договору ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» противоречит действующему законодательству, поскольку ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не является субъектом банковской деятельности.
С указанными выводами суда, мотивами изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен верно.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Сведений о том, что ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» являются кредитными организациями, в материалах дела не имеется. Договоры уступки прав, заключенные с данными организациями, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс», не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права Гурылевой М.А., как потребителя, оснований для взыскания с нее в пользу ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» задолженности по кредитному договору не имеется.
Поскольку судом условия кредитного договора, указанные пункт 8 раздела 4, как ущемляющие права потребителя, признаны судом недействительными, компенсация морального вреда с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гурылевой М.А. судом взыскана обоснованно, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи