Судья Архипов О.А. Дело № 33-3664/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
16 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк», апелляционной жалобе Климова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Касумова Д.Н. оглы, Гейдарова П.Т. оглы, Гусейнова В.А. оглы солидарно в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за период с 20.10.2010г. по 30.01.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Касумова Д.Н. оглы в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по процентам с 07.02.2008г. по 30.01.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиль <НАЗВАНИЕ>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> цвета, принадлежащий Климову А.С., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Климова А.С. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Климова А.С. отказать.
Встречные исковые требования Касумова Д.Н. оглы удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 4.14., в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Касумова Д.Н. оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части встречных исковых требований Касумову Д.Н. оглы отказать.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Касумову Д.И., Гейдарову П.Т., Гусейнову В.А., Гасымову П.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <НАЗВАНИЕ>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> цвета, государственный номер <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк», правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк», и Касумовым Д.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере <?> % годовых, однако свое обязательство надлежащим образом не исполняет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Гейдаровым П.Т. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гусейновым В.А., а так же договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Гасымовым П.Д., согласно которому в залог банку предоставлен автомобиль <НАЗВАНИЕ>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> цвета, государственный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Климову А.С.
Климов А.С. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор залога между Гасымовым П.Д. и ОАО «Русь-Банк» не заключался, подпись на договоре залога не принадлежит Гасымову П.Д.
Касумов Д.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными кредитного договора, возложении на банк обязанности осуществить перерасчет задолженности, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Росгоссстрах Банк» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Касумова Д.Н. и в части снижения размера заявленных ко взысканию ОАО «Росгосстрах Банк» процентов за просроченный кредит, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Росгоссстрах Банк», в удовлетворении встречного иска Касумова Д.Н. отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Климов А.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания расходов по уплате госпошлины, оставить в этой части исковое заявление без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Муханову Н.А., поддержавшую доводы жалобы банка и возражавшую по доводам жалобы Климова А.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части признания недействительным п. 1.4 кредитного договора.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Касумова Д.Н., суд пришел к выводу о том, что условия п. 4.14 кредитного договора в части установления первоочередности погашения пени и штрафов по кредитному договору противоречат положениям действующего законодательства и являются недействительными.
С указанным выводом суда, мотивами изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 319 ГК РФ.
Доводы представителя ОАО «Росгострах Банк» о необходимости применения к данным требованиям срока исковой давности является необоснованным. Как следует из материалов дела, с мая 2008 года заемщиком нарушались сроки погашения кредита, а с марта 2011 года платежи прекратились. Денежные суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору по март 2011 года, распределялись банком в соответствии с установленной п. 4.14 кредитного договора очередностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию, установленный ст. 181 ч. 1 ГК РФ, Касумовым Д.Н. пропущен не был. Позиция представителя ОАО «Росгострах Банк» о том, что по данному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора, т.е. с 06 февраля 2008 года, основана на неправильном толковании закона.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «Росгострах Банк» о пропуске Касумовым Д.Н. срока исковой давности по требованию о признании недействительным условий п. 1.4 кредитного договора, согласно которого в день предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Данная комиссия была оплачена заемщиком банку единовременно 06 февраля 2008 года, исковое заявление Касумова Д.Н. поступило в суд 09 апреля 2012 года, т.е. по истечении 3-х летнего срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении исковых требований Касумова Д.Н. о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора должно быть отказано в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены исковые требования Касумова Д.Н. в части компенсации морального вреда, поскольку банком необоснованно в кредитный договор были включены условия, противоречащие требованиям закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, степень вины исполнителя, а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму просроченной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что данные проценты относятся к неустойке, и, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить их размер до <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ОАО «Росгосстрах Банк» о том, что указанные проценты не являются неустойкой за нарушение кредитного обязательства по смыслу ст. 330 ГК РФ, а являются платой за пользование кредитом в соответствии с условиями договора согласно ст. 819 ГК РФ, не основаны на нормах материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, при вынесении настоящего решения, определяя размер процентов за просроченный кредит, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что по своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климова А.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным договора залога транспортного средства отсутствуют, подпись в договоре залога принадлежит залогодателю Гасымову П.Д.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда <НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ>, установлено, что подписи от имени Гасымова П.Д., расположенные в договоре залога после слов залогодатель, выполнены одним лицом – Гасымовым П.Д. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.
Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, в соответствии с которым заложенный автомобиль продан Климову А.С., на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Довод жалобы Климова А.С. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. ОАО «Росгосстрах Банк» 18 мая 2011года направлялось требование о передаче заложенного имущества для его дальнейшей реализации. Данное требование было направлено на имя залогодателя Гасумова П.Д., поскольку об отчуждении автомобиля банк в известность поставлен не был.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2012 года изменить.
Исключить из абзаца 9 резолютивной части решения вывод суда о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» и апелляционную жалобу Климова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи