Судом обоснованно исковое заявление оставлено без движения, основаниц для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.



Судья Жукова Е.М.           Дело № 33-3807/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А,

при секретаре Кругловой Е.А.

16 июля 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплутационные Услуги» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«ООО УК «ЖЭУ» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска к Алькаеву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Оставить исковое заявление ООО Управляющая компания «ЖЭУ» к Алькаеву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 02 июля 2012г.»

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплутационные Услуги» (далее - ООО УК «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к Алькаеву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно было представлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО УК «ЖЭУ» просит определение судьи отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчетном счете истца в полной мере не подтверждает его имущественное положение и не может служить достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи необходимость предоставления истцом соответствующей квитанция, судья предоставил истцу срок до 02 июля 2012 года.

С указанными выводами судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

На основании с п. 1 ст. 333. 41 НК РФ - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, для отсрочки юридическому лицу уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ООО УК «ЖЭУ» находится в тяжелом финансовом состоянии, так как на расчетном счете не имеется средств для оплаты госпошлины нет, не может служить основанием к отмене определения судьи, не опровергает выводы судьи.

Ссылка в частной жалобе на возможность применения Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» является несостоятельной, поскольку настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, оснований для оставления искового без движения в связи с непредставлением истцом расчета взыскиваемой суммы, не имелось, поскольку истцом в обоснование размера заявленных требований к исковому заявлению была приложена выписка из лицевого счета. Однако, при отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины, данное обстоятельство основанием к отмене определения судьи не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплутационные Услуги» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи