Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-3470/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Кругловой С.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Вавиновой Н.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Зайцевой М.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.... коп.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу Лукьяновой Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.... коп.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу Игнатьева А.С. в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.... коп.
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» произвести ремонт кровли над квартирами истцов №, расположенными по адресу: <адрес>, путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в доход государства госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева М.В., Лукьянова Ю.Ю., Игнатьев А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что Зайцева М.В., Игнатьев А.С. являются собственниками квартир № <адрес>, Лукьянова Ю.Ю. является нанимателем квартиры № <адрес> по договору социального найма. Начиная с весны 2008 г. происходит затопление вышеуказанных квартир талыми и дождевыми водами по причине дефектов кровли, вследствие не исполнения ответчиком обязанности по ее надлежащему содержанию, истцы просили компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому, взыскания судебных расходов и возложения на управляющую организацию обязанности по ремонту кровли над квартирами истцов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Вавинова Н.Г просит решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года отменить, принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика по доверенности Вавинову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, истцов Зайцеву М.В., Лукьянову Ю.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по ремонту крыши над квартирами истцов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вследствие ненадлежащего содержания ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» общего имущества многоквартирного <адрес>у <адрес> крыша над квартирами истцов находится в неудовлетворительном состоянии, имеет повреждения кровельного покрытия, в результате чего в период с 2008 г. квартиры истцов неоднократно затапливались талыми и дождевыми водами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома на него возложена обязанность по ремонту кровли над квартирами истцов, истцам компенсирован моральный вред и судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на доказательствах, представленных суду, которые он оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. С оценкой доказательств, приведенной в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права.
В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии со ст.161, 162, ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2.1.2, 2.2.3 Договора управления многоквартирным домом от 21.11.2007 г. ответственность за надлежащее техническое состояние крыши несет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Техническое состояние общего имущества собственников жилого дома, к которому относится и крыша, должно соответствовать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170.
Доказательствами, представленными истцами, подтверждается, что управляющая организация своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши жилого дома не исполняет, текущий ремонт крыши над квартирами истцов, несмотря на многочисленные обращения данных граждан к ответчику с требованиями устранить повреждения кровельного покрытия крыши, не проводился с 2008 г. Факт невыполнения текущего ремонта крыши данного жилого дома ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, и был им подтвержден в апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда, что именно в результате отсутствия регулярного текущего ремонта крыши жилого дома ее состояние в настоящее время таково, что влечет затопление жилых помещений истцов талыми и дождевыми водами, являются обоснованными.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что объем ремонта крыши в настоящее время составляет более 15%, что относится к капитальному, а не текущему ремонту, в связи с чем данные работы должны выполняться за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку неудовлетворительное состояние крыши дома в настоящее время связано не только с естественным временным износом, но в большей степени – по вине ответчика, в связи с неисполнением их своих обязанностей по текущему ремонту кровли, своевременному устранению отдельных дефектов крыши.
Таким образом, обоснованно, в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены и исковые требования истцов о компенсации морального вреда, который они понесли вследствие нарушения управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя по договору управления жилым домом, их прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований о разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истцов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23.04.2012 г. оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи