Судья Капустина А.Е. Дело № 33-3522/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 июля 2012 года
Дело по апелляционной жалобе Кукушкиной М.В. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Кукушкиной М.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» основную сумму долга по договору займа в сумме ... руб., проценты по договору в сумме ... руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» обратилось в суд с иском к Кукушкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга – ... рублей, процентов по договору займа в размере – ... рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила ... рублей с условием возврата суммы займа и процентов (процентная ставка № % ежемесячно) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик обязательства по договору не исполнила, в досудебном порядке решение спора не представилось возможным, в связи с чем, ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» просило взыскать с Кукушкиной М.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Кукушкина М.В. просит решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора займа, заключенного между Кукушкиной М.В. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск», Кукушкиной М.В. был предоставлен займ в размере ... рублей сроком на 6 месяцев, который она своевременно не возвратила, в связи с чем суд первой инстанции взыскал сумму основного долга по займу в размере ... рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильным, основанными на нормах материального права: ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Кукушкиной М.В., несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Последний платеж до подачи искового заявления был произведен Кукушкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному требованию был прерван в соответствии со ст. 203 ГК РФ в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о погашении долга. Соответственно, срок исковой давности по общему основанию применительно к требованиям по договору займа между Кукушкиной М.В. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» на момент обращения истца в суд не истек.
Кроме того, судебная коллегия считает не обоснованным довод апелляционной жалобы об уменьшении процентов по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.3 процентная ставка по кредиту составляет № % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции произвел оценку расчета процентов по кредиту в размере ... рублей, обоснованно взыскал указанную сумму.
Поскольку размер процентов предусмотрен договором займа, оснований для уменьшения размера процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, изложенной в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кукушкиной М.В. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.04.2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи