Судья Голованов А.В. 33- 3696
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В. и Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
19 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить иск частично.
Взыскать с Телипко А.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА 1, под управлением Вахонева С.Н. и МАРКА 2, под управлением Телипко А.Е.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Телипко А.Е., управляя автомобилем МАРКА 2, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1, выполняющим разворот. Автомобилю МАРКА 1 в результате ДТП были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль МАРКА 1 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», включающему страховое покрытие ущерба, причиненного результате ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Телипко А.Е. перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по страховому случаю составляет 120 000 руб.
По факту страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вахонева С.Н. выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение 120 000 руб.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Телипко А.Е. о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб. (... – 120 000), судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств под управлением Вахонева С.Н. и Телипко А.Е. произошло по вине последнего. С учетом того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере ... руб. (... – 120 000).
Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера ущерба.
Указанный истцом размер не вызывает сомнений и подтверждается страховым актом № (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства, отчетом о величине затрат на восстановление поврежденного ТС и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции с учетом имущественного положения ответчика, отсутствием работы, наличием инвалидности 3 группы вследствие общего заболевания, общего дохода, состоящего из пенсии по инвалидности в размере ... руб., осуществления ухода за матерью инвалидом ... группы размер возмещения вреда уменьшен с ... руб. до ... руб. Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных обстоятельств и интересов истца определенный судом размер ущерба отвечает требованиям разумности и справедливости.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что оснований к увеличению суммы возмещения вреда в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: