Судья Ловецкая М.П. 33- 3765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
19 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард плюс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с пользу Рыжиковой Т.В. с ООО «Авангард плюс» убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Авангард плюс» штраф в доход государства в сумме ... руб.
Взыскать с ООО «Авангард плюс» госпошлину в пользу государства в сумме ... руб. ... коп.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард плюс» (продавец) и Рыжиковой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ продавец поставил покупателю товар, цвет которого не соответствовал условиям договора, в связи с чем покупатель отказался принять товар.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард плюю» и Рыжиковой Т.В. вновь подписан договор купли-продажи дверей, срок поставки товара по которому составлял 31 календарный день. В нарушение условий договора в установленный срок товар покупателю поставлен не был.
Рыжикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард плюс», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец указывала, что страдает хроническим заболеванием - ... и наличие цементной пыли в незаделанных проемах ухудшают ее здоровье и наносят истцу и моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу Рыжиковой Т.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
С выводом суда о взыскании с ООО «Авангард плюс» в пользу Рыжиковой Т.В. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ... руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора купли-продажи со стороны ООО «Авангард плюс» установлен и подтвержден материалами дела. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи нарушены права потребителя, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой соответствует характеру нарушения прав потребителя, конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о причинении истице морального вреда в виде физических страданий, а именно о том, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств состояние здоровья истицы ухудшилось, поскольку доказательства причинной связи указанных обстоятельств стороной истца не представлены.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По данному гражданскому делу вышеперечисленных обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО «Авангард плюс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: