Судья Семенова О.О. Дело № 33-3861/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
19 июля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Гуриной А.В. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Кагало И.В. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кагало И.В. удовлетворить».
По делу установлено:
Кагало И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника – Кагало И.В. – автомобиля МАРКА 1, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. Просила признать незаконным указанное постановление.
Одновременно с жалобой были заявлены требования о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Кагало И.В., взыскателем по которому является Кагало А.В.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве исполнительное" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что Кагало И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по ЯО в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и отмене указанного постановленного.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и подтвержден материалами дела.
Довод частной жалобы о том, что определение выносилось судом не в совещательной комнате, вне судебного заседания и не оглашалось участникам процесса, опровергается . материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд для вынесения определения удалялся в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановленное им определение, разъяснив участникам процесса право на его обжалование; на протокол судебного заседания заявитель не подавала замечания в установленном порядке, т.е. была согласна с полнотой и правильностью изложения хода судебного заседания в данном протоколе.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частную жалобу Гуриной А.В. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи