Судья Преснов В.С. № 33- 3703
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе УФК по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с пользу Штейн З.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные в связи с производством по делам об административных правонарушениях, в размере ... руб.».
По делу установлено:
В отношении Штейн З.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ ...
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля Штейн З.В. была привлечена к административной ответственности в виде .... В последующем решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штейн З.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 29 апреля 2011 г. Штейн З.В. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде ....
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2011 года постановление мирового судьи отменено в связи с рассмотрением мировым судьей дела, которое подсудно районному суду, в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение районному суду. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2011 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штейн З.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Штейн З.В. вменялось ....
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 25.04.201 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Штейн З.В. обратилась в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по ЯО, УГИБДД УМВД России по ЯО о взыскании ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на том основании, что в отношении нее сотрудниками ГИБДД незаконно составлялись протоколы об административным правонарушениях. В связи с производством по делам об административных правонарушениях она обращалась за юридической помощью. Для представительства по делам вынуждена была понести расходы по оформлению доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате услуг защитника в размере ... руб. и расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены истцу за счет средств казны РФ, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому основания для удовлетворения требования Штейн З.В. о взыскании расходов по оплате услуг защитника в административном процессе и расходов на составление доверенности, по мнению подателя жалобы, отсутствуют, не может быть положен в основание для отмены решения суда в указанной части, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и иных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено.
Решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Установлено и подтверждено материалами дела, что Штейн З.В. на оплату юридической помощи по делам об административных правонарушениях, в общей сумме ...., а также на оформление доверенности в размере ... руб.
Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истицей для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и, исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, подлежат возмещению в полном объеме.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу УФК по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: