Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3813/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тихова Е.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Тихова Е.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихов Е.Н. обратился в суд с иском к Гаджиевой Ю.И. о признании недействительным в части договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Гаджиевой Ю.И. задолженности в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тихов Е.Н. заключил с Гаджиевой Ю.И. с помощью агентства недвижимости договор найма жилого помещения – комнаты № <адрес> сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой по ... рублей. При заключении договора истец оплатил первый месяц проживания ответчику, ДД.ММ.ГГГГ оплатил второй месяц проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, предупредил Гаджиеву Ю.И. о то, что возможно уедет с данного места проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ключи от комнаты № в агентство недвижимости, акт приема передачи комнаты составлен не был, выехал из комнаты. Позже истец обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченных ... рублей, за непрожитое время в комнате № <адрес>, получив отказ, обратился в суд. Просил признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Гаджиевой Ю.И. ... рублей в качестве задолженности по указанному договору найма.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Тихов Е.Н. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.05.2012 г. отменить, принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения – комнаты № <адрес> был заключен сторонами на условиях срочности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, содержание и форма договора найма жилого помещения соответствуют требованиям ГК РФ; исходя из условий договора, стороны договорились о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя оплата за неиспользованный срок проживания не возвращается, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным указанного условия договора и взыскания с ответчика суммы оплаты за жилое помещение в размере ... рублей за неиспользованный срок проживания не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на доказательствах, представленных суду, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 421, 671, 682,687 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с п. 4.4 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, оплата за не использованный срок проживания наймодателем не возвращается.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что договор найма жилого помещения соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, условия договора найма жилого помещения не противоречат установленным правовым нормам, действия ответчика, выразившиеся в не возврате оплаты за неиспользованный срок проживания истцу в размере ... рублей, не нарушают прав и свобод истца, как нанимателя, соответствуют условиям договора и нормам законодательства.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что на момент заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он не осознавал значение своих действий, в виду того, что находился в тяжелом материальном и моральном состоянии.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в момент заключения договора он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно, не имелось оснований для применения к данной сделке положений ст. 177 ГК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец невнимательно ознакомился с условиями договора найма, не имеют правового значения. Заключая данную сделку, Тихов Е.Н. был дееспособен, доказательств того, что при заключении сделки его каким-либо образом ограничили во времени и возможности ознакомления с условиями договора, истцом не представлено. При заключении сделки Тихов Е.Н. должен быть проявлять осторожность и осмотрительность. Доказательств несогласия Тихова Е.Н. с условиями договора также суду не представлено, данных оговорок договор не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Тихова Е.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи