Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-3532/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева В.М. по доверенности Шпиллера В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Андреева В.М. отказать».
По делу установлено:
Андреев В.М. является обладателем патента на изобретение № 1 «...», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов».
Андреев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) об установлении факта нарушения исключительных прав патентообладателя на использование патента №1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик с ... года по настоящее время незаконно использует патент № 1 при производстве ... для комплектации автомобилей ....
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Андреева В.М. по доверенности Шпиллера В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ОАО «Автодизель» по доверенности Дубинина В.А. и ОАО «Тутаевский моторный завод» по доверенности Иванова М.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в иске по мотивам отсутствия достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком принадлежащего истцу патента судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 1358 ГК РФ.
На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение. Использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. Изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодизель» передал конструкторскую документацию по принадлежащему ему патенту № 2 «...» для производства по ней продукции АО «Чебоксарский завод промышленных тракторов». Данный договор предусматривал возможность усовершенствования и улучшения. В результате проведенной работы ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка и ДД.ММ.ГГГГ получен патент на изобретение № 1 «...». В ... году отношения между данными предприятиями прекращены. Акта приема-передачи или иных доказательств передачи ОАО «Автодизель» или ОАО «Тутаевский моторный завод» конструкторской документации к патенту № 1 не имеется, лицензионный договор на использование данного патента с ними не заключался.
Непредставление ОАО «Автодизель» и ОАО «Тутаевский моторный завод» конструкторской документации основанием для удовлетворения иска не является. В случае установления наличия в конструкторской документации формулы изобретения, защищенного патентом № 1, может быть подтверждено только владение такой документацией, но не использование изобретения в соответствии со ст. 1358 ГК РФ.
Пояснения в суде работника ОАО «Автодизель» Паймулова В.В. и письменный отзыв ОАО «Промтрактор» (ранее ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов») об использовании ответчиком патента № 1 достоверными и достаточными доказательствами нарушения прав истца признаны быть не могут, так как с помощью данных доказательств невозможно установить использование в продукции полной формулы изобретения, приведенной в патенте.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя Андреева В.М. по доверенности Шпиллера В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи