Премия за результативность по итогам года подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку их увольнение до окончания календарного года не является основанием для невыплаты премии



Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3141/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Деминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой В.А.

21 июня 2012 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Миронычевой Е.В., Михайловой Н.В., открытого акционерного общества «К» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миронычевой Е.В. с ОАО «К» задолженность по выплате премии в размере .... рублей, проценты в размере ... рублей .... копейки, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также .... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу Михайловой Н.В. с ОАО «К» задолженность по выплате премии в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «К» в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

УСТАНОВИЛА:

Миронычева Е.В., Михайлова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «К» о взыскании премиального вознаграждения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (иски объединены в одно производство).

В обоснование исков указано следующее. Истцы работали в ОАО «С» (правопреемник – ОАО «К») до ДД.ММ.ГГГГ (Миронычева Е.В.) и до ДД.ММ.ГГГГ (Михайлова Н.В.). При увольнении им не была выплачена премия за результативность Компании по итогам работы за 2011 год, предусмотренная п.4.3 Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников ОАО «С». Указанная премия выплачивалась работникам общества в конце декабря 2011 года, о чем истцы узнали в январе 2012 года. В ответ на заявление истцов о начислении премии и предоставлении расчета ее размера ответчиком был предоставлен расчет, однако выплатить премию он отказался.

В судебном заседании истцы и их представитель Тулика С.З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Турчанов Р.В. иски не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности работодателя выплачивать премию по итогам года уволенным работникам, а также на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «К» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Миронычевой Е.В., Михайловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Миронычеву Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Тулика С.З., Михайлову Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителя ОАО «К» по доверенности Турчанова Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО «К» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по выплате премии за результативность Компании по итогам работы за 2011 г., проценты за задержку выплаты указанных сумм, компенсация морального вреда. При этом, суд исходил из того, что выплата премии за результативность компании по итогам года предусмотрена Положением о системе оплаты и стимулирования труда работников ОАО «С», утвержденным приказом генерального директора ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ , срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцами не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на доказательствах, представленных суду, и законе.

В соответствии с абз.1, 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что премия за результативность компании ОАО «С» входит в систему оплаты труда ОАО, является обязательной выплатой для все работников.

В соответствии с п.4.3 Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников ОАО «С», утвержденного приказом генерального директора ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрена выплата премии за результативность Компании по решению Совета директоров ОАО С указанная премия выплачивается по итогам года и распространяется на всех работников ОАО, если иное не оговорено в трудовом договоре и п.4.3.2. При этом, п.4.3 названного Положения, предусматривающих премию за результативность Компании, не содержит ограничений по выплате премии работникам, уволившимся из ОАО до окончания календарного года. К примеру, п.4.2 Положения, предусматривающий выплату премии за персональную результативность, содержит пп.4.2.1.7, согласно которому выплата премии за персональную результативность не производится, если работник уволился из ОАО (по любым причинам) до принятия соответствующего решения о произведении выплаты.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что премия по итогам работы за 2011 г. истцам не должна выплачиваться в связи с их увольнением до окончания календарного года, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников ОАО «С».

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой трудовых прав являются необоснованными.

Учитывая, что решение о выплате работникам ОАО премии за результативность Компании по итогам работы за 2011 г. принято на заседании Совета директоров ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ, приказ по филиалу ОАО в г.Ярославле «О выплате годового бонуса за 2011 г.» издан ДД.ММ.ГГГГ, и то, что премия за результативность Компании выплачена другим работникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, до которой выплачивалась премия. Окончание срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд с исками ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда .... руб., взысканного с ответчика в пользу каждого из истцов, соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО «К» не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы Миронычевой Е.В., Михайловой Н.В. о необоснованном занижении судом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за представление интересов в суде Миронычевой Е.В. было уплачено представителю .... руб., Михайловой Н.В. уплачено .... руб., что подтверждено квитанциями.

Взыскивая с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по .... руб., суд первой инстанции сослался на небольшую сложность данного дела и объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании).

Принимая решение об определении указанного размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд не учел, что судебные расходы в размере .... руб. и ... руб. реально понесены истцами в связи с данным судебным спором, рассматриваемый спор вызван нарушением трудовых прав работника, относящихся к важнейшим правам, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Обращение в суд последовало в связи с отказом работодателя в добровольном порядке выплатить причитающуюся работнику премию, работник является наиболее незащищенной стороной в трудовом споре, в связи с чем обращение истцов за правовой помощью является обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание объем защищаемого права (в пользу работников взыскано ... руб. и ... руб.), возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон (работникам не будут возмещены понесенные ими затраты на представителя), в связи с чем судебная коллегия полагает увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Миронычевой Е.В. и Михайловой Н.В. до .... каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2012 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ОАО «К» в пользу Миронычевой Е.В. и Михайловой Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... руб. каждой.

В остальной части апелляционные жалобы Миронычевой Е.В. и ОАО «К» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

    

Председательствующий

Судьи