Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-3213/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Михеева В.И. (по доверенности) Кравченко В.Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Михееву В.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым В.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный знак №, по программе КАСКО (Ущерб+Хищение) без франшизы; срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рубль. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2011 года (далее Правила страхования).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Руководствуясь правилами страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра и определения размера ущерба.
В рамках дополнительных условий договора страхования транспортного средства, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения предусматривалась путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, последним истцу было предложено на выбор несколько станций технического обслуживания, качество произведенного ремонта страховщик не гарантировал.
Михеевым В.И. подано заявление в ООО «Росгосстрах» об изменении способа страхового возмещения на денежную выплату по калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1. В выплате страхового возмещения Михееву В.И. было отказано. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля МАРКА1 без учета износа подлежащих замене деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Михеев В.И. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ООО «Россгосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Михеева В.И. и его представителя Кравченко В.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Росгострах» Гузеватова А.В., исследовав материалы дела и дополнительно истребованные письменные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 10, 421, 432, 450, 929 и 943 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства МАРКА1 является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору добровольного страхования транспортного средства. По существу, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В то же время, спор возник относительно способа осуществления ответчиком страховой выплаты в связи с данным страховым случаем.
Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о способе осуществления страхового возмещения является существенным условием договора добровольного имущественного страхования. Представленные судебной коллегии дополнительные доказательства (Тарифное руководство к условиям: Вариант «А», Вариант «Б», Вариант «В» страхового продукта «РОСГОССТРАХ АВТО ЗАЩИТА») свидетельствуют, что от выбранного сторонами при заключении договора варианта выплаты страхового возмещения напрямую зависит величина подлежащей уплате страховщику страховой премии. Также судом и судебной коллегией установлено, что ответчик не отказывается и не отказывался исполнить фактически принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, выдав истцу направление на ремонт его транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, истец, тем самым, ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется. Факт продажи истцом транспортного средства в не восстановленном состоянии таковых оснований не содержит. Судом обоснованно принято во внимание, что продажа истцом поврежденного транспортного средства не свидетельствует о необходимости изменения оговоренного сторонами способа возмещения, поскольку реализация истцом его правомочий собственника автомобиля не может нарушать прав и интересов других участников гражданских правоотношений, и возлагать на них обязанности, не предусмотренные законом или договором.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отмене постановленного решения судебная коллегия считает несостоятельными.
В частности, каких-либо ограничений права собственности истца в связи с заключением им договора страхования не допущено. Вопрос о способе выплаты страхового возмещения ни коим образом на правомочия собственника транспортного средства не влияет, что и подтверждается фактическими обстоятельствами дела – автомобиль продан истцом без каких-либо препятствий со стороны ответчика.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы относительно того, что существенные условия договора имущественного страхования определяются исключительно положениями пункта 1 статьи 942 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как усматривается из содержания договора страхования (страхового полиса), при его заключении страховщик считал необходимым достигнуть соглашения и относительно способа выплаты страхового возмещения; и по этому условию стороны пришли к четкому определенному соглашению. С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что заявленные истцом требования фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования. Предусмотренных законом оснований для такого изменения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также отмечает, что включенное в полис условие о способе выплаты страхового возмещения не противоречит нормам Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Действительно, пунктом 3 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Однако в пункте 4 этой же статьи указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Михеева В.И. (по доверенности) Кравченко В.Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи