Судья Лебедева О.И. Дело № 33- 3909/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Попова Ю.В. к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И.,
судебная коллегия установила:
Попов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), работая в инженерно-конструкторском центре в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) введено Положение о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за год (далее – Положение). Положение утверждено приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Действие Положения распространялось на все категории работников, отработавших на предприятии по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев в отчетном году и состоящих на момент выплаты годового вознаграждения в трудовых отношениях с предприятием. В исключительных случаях действие Положения могло быть распространено на работников, которые состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях, но отработали в отчетном году на предприятии менее 9 месяцев либо уволены с предприятия по переводу в другие организации по инициативе администрации предприятия.
Приказом и.о. генерального директора ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) №п от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол балансовой комиссии по установлению размеров фонда годового премирования в соответствии с Положением.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии персоналу завода по итогам работы за 2011 год.
Попов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) об отмене Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год в части нераспространения на работников, которые не состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношения, но отработали в отчетном, т.е. в 2011 году, не менее 9 месяцев, а также отмене п. 6 протокола балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы годового вознаграждения по итогам работы за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что он практически полностью отработал 2011 г., в основу выплаты годового вознаграждения положен тот фонд оплаты труда по подразделению, который сформировался за отчетный год, и та заработная плата, которая была начислена в 2011 году. Считает Положение незаконным и дискриминационным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобы представителя ОАО «Автодизель» по доверенности Колычева Ю. Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что: предусмотренная Положением единовременная денежная выплата по итогам работы за год не является премией или надбавкой и не входит систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 ТК РФ; принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе – ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Положение о выплате вознаграждения работникам ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за год, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает порядок и условия, при которых производится выплата вознаграждения. В соответствии с п. 1.2 Положения, его действие распространяется на все категории работников, отработавших на предприятии (предприятиях группы «ГАЗ») по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев в отчетном году и состоящих на момент выплаты годового вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях. Согласно п. 1.4 Положения, фонд для выплаты вознаграждения формируется в отчетном периоде, по итогам которого предполагается выплата, путем создания резерва на выплату вознаграждения с учетом начисления страховых взносов и отнесением расходов на себестоимость продукции, то есть фактически – за счет финансовых компонентов, включаемых в прибыль предприятия.
На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий персоналу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за 2011 год» истец Попов Ю.В. в трудовых отношениях с данным предприятием не состоял. При таких обстоятельствах оснований для выплаты Попову Ю. В. спорного вознаграждения не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Отсутствие указаний в срочном трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате вознаграждения за отработанный год уволенному по истечении срока договора работнику, а равно отсутствие подобного положения в коллективном договоре ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), не свидетельствует о необходимости осуществления подобной выплаты истцу. Указанное вознаграждение не является премией или иной обязательной выплатой, входящей в систему оплаты труда, а представляет собой стимулирующую выплату, введенную в целях повышения эффективности работы предприятия в целом. Выплаты подобного рода не регулируются трудовым или коллективным договором.
Довод жалобы о дискриминационном характере пункта 1.2 Положения также является несостоятельным.
Согласно пункту 1а статьи 1 Женевской Конвенции МОТ № 111 от 25.06.1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий», под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Таковых различий, исключений или предпочтений в отношении Попова Ю.В. не допущено.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ, дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт 1.2 Положения не носит дискриминационного характера.
В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что работодатель не ознакомил истца с текстом Положения и приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного Положения.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Действительные правовые последствия издания названного Приказа и утверждения Положения возникли лишь в момент утверждения Протокола № заседания балансовой комиссии ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату Попов Ю.В. уже не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Невозможность своевременного обращения истца за помощью в инспекцию по труду на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец не имел препятствий на обращение в суд и реализовал указанное право.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Попова Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: