Судья Лебедева О.И. Дело № 33-3910/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бугая Б.П. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бугая Б.П. к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Бугай Б.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), работая в инженерно-конструкторском центре в должности <данные изъяты> (распоряжение о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) введено Положение о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за год. Данное положение утверждено приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие Положения распространялось на все категории работников, отработавших на предприятии по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев в отчетном году и состоящих на момент выплаты годового вознаграждения в трудовых отношениях с предприятием. В исключительным случаях, действие Положения могло быть распростарнено на работников, которые состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях, но отработали в отчетном году на предприятии менее 9 месяцев либо уволены с предприятия по переводу в другие организации по инициативе администрации предприятия.
Приказом и.о. генерального директора ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол балансовой комиссии по установлению размеров фонда годового премирования в соответствии с указанным Положением. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) вынесен приказ № о выплате премии персоналу завода по итогам работы за 2011 год.
Бугай Б.П. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) об отмене Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год в части нераспространения на работников, которые не состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношения, но отработали в отчетном, т.е. в 2011 году не менее 9 месяцев, а также отмене пункта 6 протокола балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы годового вознаграждения по итогам работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рубля, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что он практически полностью отработал 2011 год, в основу выплаты годового вознаграждения положен тот фонд оплаты труда по подразделению, который сформировался за отчетный год и та заработная плата, которая была начислена в 2011 году. Считает данное Положение неправильным, незаконным и дискриминационным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Бугая Б.П. в поддержание доводов жалобы и возражения по жалобе представителя ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) Колычева Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 129, 135 и 191 ТК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий персоналу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за 2011 год» истец Бугай Б.П. в трудовых отношениях с данным предприятием не состоял. При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Положения о выплате вознаграждения работникам ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за год, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение), его действие распространяется на все категории работников, отработавших на предприятии (предприятиях группы «ГАЗ») по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев в отчетном году и состоящих на момент выплаты годового вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Положение введено в целях повышения эффективности работы предприятия и усиления материальной заинтересованности каждого работника ОАО «Автодизель» в достижении поставленных перед предприятием задач; а вознаграждение работникам по итогам работы за год не является обязательным, связано исключительно с финансовой деятельностью предприятия и с конкретной работой каждого из работников. Принятие решения о выплате вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.
При постановлении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что единовременная денежная выплата по итогам работы за год не является премией или надбавкой и не входит в систему оплаты труда; фактически являясь поощрительной стимулирующей выплатой в соответствии со статьей 191 ТК РФ; и не финансируется за счет фонда заработной платы, в том числе – за счет годовой экономии этого фонда. Работодатель вправе на свое усмотрение устанавливать механизм расчета годового вознаграждения, выполнив предварительные условия его согласования с представителями работников. Судом установлено, что Положение согласовано с профсоюзным комитетом, и не противоречит коллективному договору.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения, фонд для выплаты вознаграждения формируется в отчетном периоде, по итогам которого предполагается выплата, путем создания резерва на выплату вознаграждения с учетом начисления страховых взносов и отнесением расходов на себестоимость продукции; то есть фактически – за счет финансовых компонентов, включаемых в прибыль предприятия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, отсутствие указаний в срочном трудовом договоре истца № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате вознаграждения за отработанный год уволенному по истечении срока договора работнику, а равно отсутствие подобного положения в коллективном договоре ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), не свидетельствует о необходимости осуществления подобной выплаты истцу; поскольку, как это правильно установлено судом первой инстанции, указанное вознаграждение не является премией или иной обязательной выплатой, входящей в систему оплаты труда; а представляет собой стимулирующую выплату, введенную в целях повышения эффективности работы предприятия в целом. Выплаты подобного рода не регулируются трудовым или коллективным договором.
Довод жалобы о дискриминационном характере пункта 1.2 Положения также является несостоятельным.
Согласно пункту 1а статьи 1 Женевской Конвенции МОТ № 111 от 25.06.1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий», под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Таковых различий, исключений или предпочтений в отношении Бугая Б.П. не допущено.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ, дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт 1.2 Положения не носит дискриминационного характера.
В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что работодатель не ознакомил истца с текстом Положения и Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного Положения. Доказательства надлежащего ознакомления истца с названными документами отсутствуют. В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку действительные правовые последствия издания названного Приказа и утверждения Положения возникли лишь в момент утверждения Протокола № заседания балансовой комиссии ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Невозможность своевременного обращения истца за помощью в инспекцию по труду на обоснованность постановленного судом решения также не влияет и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку он не имел препятствий на обращение в суд и реализовал указанное право.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бугая Б.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: