Судья Гусев А.Ю. Дело № 33-3882/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2012 года
дело по апелляционному представлению Ростовского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе представителя истцов Воробьевой Г.Ю. и Воробьевой М.Н. (по доверенности) Некрасовой Н.Ю. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.Ю., Воробьевой М.Н. отказать.
Удовлетворить исковые требования администрации сельского поселения Семибратово:
признать Воробьеву Г.Ю., Воробьеву М.Н. утратившими право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным <адрес>
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Семибратовского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Воробьеву Н.Г. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение – квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании указанного ордера ФИО1., его жена Воробьева Г.Ю. и дочь Воробьева М.Н. вселились в квартиру и зарегистрировались по месту жительства.
В 1997 году Воробьева Г.Ю. и Воробьева М.Н. снялись с регистрационного учета по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Воробьева Г.Ю. и Воробьева М.Н. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Семибратово, Юрцевичу А.В., Юрцевич А.Н., Юрцевич Е.А. о признании права пользования жилым помещением по указанному адресу, признании недействительным постановления администрации сельского поселения Семибратово от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, выселении Юрцевич А.В., Юрцевич А.Н., Юрцевич Е.А. из спорного жилого помещения.
В обоснование иска ссылались на то, что с момента снятия с регистрационного учета по данному адресу и после смерти Воробьева Н.Н. истцы продолжали проживать в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи, делали текущий ремонт. Из квартиры выехали в конце 2010 года по требованию представителя администрации сельского поселения в связи с необходимостью провести ремонт. В июне 2011 года при обращении в администрацию поселения по вопросу регистрации в спорном жилом помещении истцам стало известно, что квартира Постановлением администрации сельского поселения Семибратово от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена другим гражданам.
Администрация сельского поселения Семибратово обратилась в суд со встречным иском к Воробьевой Г.Ю. и Воробьевой М.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением по указанному адресу, указав в обоснование иска, что истцы в 2010 году выехали из занимаемого жилого помещения, с указанного времени не несут обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участия в текущем ремонте, требования основаны на части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, доводы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Некрасовой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.Ю. и Воробьевой М.Н., отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, заслушав прокурора Бекеневу Е.В. в поддержание представления, Воробьеву Г.Ю. и ее представителя Некрасову Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.Ю. и Воробьевой М.Н., и об удовлетворении встречного иска Администрации сельского поселения Семибратово являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 67, 69 и 83 ЖК РФ, а также пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», подтверждено, что выезд Воробьевой Г.Ю. с Воробьевой М.Н. из спорной квартиры, имевший место в конце лета 2010 года, не являлся вынужденным и временным, как об этом указывают истцы по первоначальному иску. Судом обоснованно приняты во внимание пояснения истицы Воробьевой Г.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153), в соответствии с которыми она признала факт добровольного выезда из спорной квартиры, сообщив, что она взяла телевизор, стол, кровать, вещи свои и дочери, и вывезла их на автомашине в другую квартиру по <адрес>. В спорную квартиру Воробьева Г.Ю. возвращаться не хотела; а так как у нее хорошие отношения с дочерью, то хотела уехать жить к ней в <адрес>.
Данные пояснения Воробьевой Г.Ю. оценены судом по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Несмотря на дальнейшее изменение Воробьевой Г.Ю. своих пояснений относительно мотивов выезда из спорной квартиры, ранее признанные ею обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых отражено в описательно-мотивировочной части решения. Судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам с указанием причин, в силу которых одни из них приняты судом во внимание, а другие – отвергнуты.
Судебная коллегия отмечает, что на протяжении всех судебных заседаний в суде первой инстанции истица Воробьева Г.Ю. не ссылалась на то обстоятельство, что спорная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, с чем и был связан выезд из нее. Единственным подтверждением данного обстоятельства может являться акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-234), в соответствии с которыми дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу с расселением жильцов. Однако, данные документы не свидетельствуют, что дом находился в подобном состоянии и на момент выезда Воробьевой Г.Ю. и Воробьевой М.Н. из спорной квартиры в конце лета 2010 года. Так, материалами дела установлено, что в начале марта 2011 года, то есть после выезда Воробьевых Г.Ю. и М.Н. из спорной квартиры, в доме произошел пожар. При таких условиях, неудовлетворительное состояние дома, отраженное в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, могло явиться следствием произошедшего пожара. Достоверных доказательств того, что дом находился в непригодном для проживания состоянии уже на момент выезда истиц из квартиры в конце лета 2010 года, в деле не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что на момент выезда из спорной квартиры обе истицы имели право пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором и были зарегистрированы по месту жительства. Собственник указанного жилого помещения ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71); снята с регистрационного учета в ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). Из поквартирной карточки усматривается, что после снятия умершей собственницы с регистрационного учета, в данной квартире оставались зарегистрированными лишь истицы Воробьева Г.Ю. и Воробьева М.Н.; какие-либо иные лица права пользования названной квартирой не имели. С регистрационного учета по указанному адресу Воробьевы Г.Ю. и М.Н. сняты лишь в июне 2011 года (л.д.111) – после продажи квартиры гражданке ФИО3 (л.д.103).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд истиц из спорной квартиры не имел вынужденного и временного характера, и на момент выезда истицы фактически имели другое жилое помещение для проживания. При таких условиях приведенные в решении выводы суда судебная коллегия считает обоснованными.
Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы по существу являются сходными, и основаниями к отмене постановленного судом решения не являются. В целом, доводы представления и жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Так, материалами дела опровергнуты доводы истиц о том, что их выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, будучи связанным исключительно с предстоящим ремонтом. Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что выезд осуществлялся по предложению сотрудника администрации сельского поселения. Воробьева Г.Ю. не смогла четко назвать конкретное должностное лицо, якобы сделавшее ей такое предложение. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что администрация сельского поселения не имела намерения проводить ремонт дома, и не делала предложений о временном выезде его жильцам. Доводы апелляционного представления о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела никакими объективными обстоятельствами не подтверждены.
То обстоятельство, что на момент выезда из спорной квартиры Воробьева М.Н. являлась несовершеннолетней, не имеет правового значения для рассмотренного судом спора. Ввиду несовершеннолетия Воробьевой М.Н. на момент выезда из квартиры, место ее жительства фактически определялось волей ее матери Воробьевой Г.Ю. При таких обстоятельствах не имеет значения и временный характер выезда Воробьевой М.Н. из спорной квартиры на летний отдых к родственникам, поскольку с учетом намерений матери дальнейшее постоянное проживание Воробьевой М.Н. предполагалось в другом жилом помещении.
Тот факт, что при выезде из спорной квартиры Воробьева Г.Ю. не забрала всю свою мебель, оставив в ней комод и сервант, сам по себе не свидетельствует о том, что выезд носил временный характер. С одинаковой долей вероятности мебель могла быть оставлена в квартире в силу ее ветхости, нежелания дальнейшего пользования ею, либо иных сходных причин. Достоверных доказательств того, что указанные предметы мебели были оставлены в квартире именно в целях дальнейшего возврата в нее, в материалах дела не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Воробьева Г.Ю., не понимая действительного правового статуса спорной квартиры, намеревалась ею распорядиться, для чего выдала соответствующую доверенность ФИО5, напротив, свидетельствует о том, что намерения проживать в квартире у истицы не имелось.
Доводы апелляционного представления о допущенном в описательно-мотивировочной части решения разночтении при указании площади спорных комнат правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют. В резолютивной части решения площадь спорных комнат указана правильно.
То обстоятельство, что семья Юрцевичей в спорные помещения так и не вселилась, также не имеет правового значения для существа заявленного сторонами спора.
Доводы представления и жалобы о том, что судом не заслушивалось мнение представителя органа опеки и попечительства, противоречат материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238), представитель данного органа ФИО6 дал заключение по делу, указав, что оставляет решение по существу спора на усмотрение суда. Замечаний на указанный протокол сторонами не принесено.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказе в иске Воробьевых Г.Ю. и М.Н. и об удовлетворении встречного иска. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы представления и жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу представителя Воробьевой Г.Ю. и Воробьевой М.Н. (по доверенности) Некрасовой Н.Ю. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи