Судья Захарова С.И. Дело № 33-3571/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Капустиной Е.О. частично.
Взыскать в пользу Капустиной Е.О. с ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. рублей.
Обязать УК «Диалог» провести текущий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> над квартирой №, принадлежащей Капустиной Е.О.
В удовлетворении остальной части исковых требований Капустиной Е.О. отказать.
Взыскать с ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» судебные расходы в пользу Капустиной Е.О. <данные изъяты> рублей, в доход государства в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Капустина Е.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на последнем этаже многоквартирного дома.
До ДД.ММ.ГГГГ дом находился на балансе ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Ярославской области» (ФКУ ЦУКС); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на балансе ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на балансе ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (далее по тексту – ФГКУ 4 отряд). С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания «Диалог» на основании договора управления.
До ДД.ММ.ГГГГ функции управления фактически осуществляло ФГКУ 4 отряд, которое выставляло собственникам жилых помещений счета на оплату коммунальных услуг, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполняло работы по ремонту и содержанию общего имущества. ФГКУ 4 отряд имеет в оперативном управлении помещения пожарного депо, занимающее весь первый этаж многоквартирного дома, а также 4 жилых помещения в данном доме.
Капустина Е.О. обратилась в суд с иском к ФГКУ 4 отряд о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению сметы – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с весны 2010 года в квартире начались протечки, в результате которых квартире причинен ущерб. Согласно строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Фаворит» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Требования истицы о проведении ремонта кровли над ее квартирой ответчиком были проигнорированы.
К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены УК «Диалог», ГУ МЧС России по ЯО, ФГКУ 1 отряд, ФКУ ЦУКС.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ФГКУ 4 отряд.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе Капустиной Е.О. и ее представителя Копейкиной Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 310, 450, 1064, 1095, 1099, 1100 ГК РФ, а также статьям 4, 7, 14, 15 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждены факты неоднократных затоплений квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния кровли над квартирой Капустиной Е.О.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В силу пункта 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления жилым домом не заключался в связи с чем услуги по содержанию и ремонту жилого дома не могли быть оказаны, является несостоятельным; противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился на балансе ФГКУ 4 отряд, ответчиком с жильцов дома взималась плата за жилые помещения, коммунальные платежи, по утверждению ответчика, заключались договоры с различными подрядными организациями на ремонт подъезда, замену дверей, помещений, находящихся в общем пользовании, что с свидетельствует о фактическом управлении жилым домом.
Из пояснений истца Капустиной Е.О. следует, что причиненный ущерб был следствием неоднократных протечек, которые начались ДД.ММ.ГГГГ, и продолжились ДД.ММ.ГГГГ (после проведения истицей косметического ремонта квартиры) в период нахождения дома на балансе ФГКУ 4 отряд и оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Изменение платы за содержание и ремонт жилья Капустиной Е.О. не может служить основанием для освобождения ФГКУ 4 отряд от возмещения причиненного вреда и ремонта кровли в период управления жилым домом. Указанными выше Правилами предусмотрена обязанность в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества лица, оказывающего услуги и (или) выполняющего работы, снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт проведения ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельскими показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д.272, оборот). При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб квартире истицы причинен в период нахождения дома в фактическом управлении ФГКУ 4 отряд.
Ответчик не отрицал своей осведомленности о причинах протечек в квартире Капустиной Е.О. и необходимости ремонта кровли. Поскольку ответчиком осуществлялось управление многоквартирным дом, обязанность обеспечивать надлежащее состояние общего имущества жилого дома лежала на ФГКУ 4 отряд. По указанным причинам, довод жалобы о том, что Капустина Е.О. не обращалась к ответчику с заявлениями с просьбами произвести ремонт кровли, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Факт затопления всех помещений квартиры, в том числе и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах включение работ и материалов по данной комнате в смету является обоснованным. Какого-либо встречного расчета стоимости повреждений квартиры ответчиком не представлено.
Как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела (период, в течение которого происходило нарушение прав, объем нарушенного права, последствия), характера и степени нравственных страданий и переживаний Капустиной Е.О. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств, оснований к отмене решения также не содержат.
В обоснование своих исковых требований о размере восстановительного ремонта истцом Капустиной Е.О. представлено заключение ООО «Строй Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., отражены причины затопления, повреждения. Ответчиком ФГКУ 4 отряд доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта не представлены, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчика. Доводы жалобы в данной части носят предположительный характер.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФГКУ 4 отряд указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи