Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-3829/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июля 2012 года
дело по частной жалобе представителя истца Шестерикова С.С. по доверенности Ракутова И.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Шестерикова С.С. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в районный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Шестериковым С.С. и ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») заключен договор страхования. Объект страхования - грузовой автомобиль МАРКА1 гос.номер №.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шестериков С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля МАРКА1, принадлежащего Шестерикову С.С., и под управлением водителя Иванова А.В., и автомобиля МАРКА2 (владелец - ЗАО «Атрус», водитель - Мерзляков А.В.). В результате ДТП автомобилю МАРКА1 причинены механические повреждения.
ОАО «СГ МСК» выплатило Шестерикову С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаты, Шестериков С.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы <данные изъяты> руб., ссылаясь на отчет № оценщика ФИО1 по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, заслушав представителя Шестерикова С.С. по доверенности Ракутова И. А. в поддержание жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду. При этом исходил из того, что имеет место спор между юридическим лицом (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При принятии обжалуемого определения судом не учтено, что хотя сторонами по настоящему делу и являются субъекты предпринимательской деятельности, однако по делу участвуют также граждане – третьи лица (Иванов А. В., Мерзляков А. В.). Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами данная категория споров к подведомственности арбитражного суда не отнесена.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи