Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-3828/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чугунова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чугунова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с МОВО УМВД России по г.Ярославлю в пользу Чугунова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чугунову А.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля МАРКА1, принадлежащего МОВО УМВД России по городу Ярославлю, находившегося под управлением Голубкова В.С.; автомобиля МАРКА2, принадлежащего Каримову М.Т., находившегося под управлением Котова Р.К.; и автомобиля МАРКА3, принадлежащего Чугунову А.С. и находившегося под управлением Чугунова Д.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля МАРКА3, принадлежащего Чугунову А.С., согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом износа равна <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублям.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова Р.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Голубкова В.С. – в ОСАО «Ингосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Голубков В.С., работающий в МОВО УМВД России по городу Ярославлю, Чугунов А.С. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», МОВО УМВД России по городу Ярославлю и Котову Р.К., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм процессуального права.
В своем отзыве на апелляционную жалобу МОВО УМВД России по городу Ярославлю поддерживает доводы апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чугунова А.С. (по доверенности) Пестерев Д.И. указывает об обоснованности постановленного судом решения и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения по жалобе представителя истца Чугунова А.С. (по доверенности) Батарева И.С., и представителя МОВО УМВД России по городу Ярославлю Брызгуновой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований истца являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 935, 1064, 1072, 1079 и 1099 ГК РФ, а также статьям 7, 12 и 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей МАРКА1, МАРКА2 и МАРКА3 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При этом между сторонами возник спор относительно механизма произошедшего ДТП и наличии вины каждого из его участников в его возникновении.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, и сопоставив между собой имеющиеся данные о местах расположения следов ударных воздействий на участвовавших в ДТП транспортных средствах, суд пришел к выводу о том, что их столкновение произошло при обстоятельствах, описанных истцом Чугуновым А.С.; а виновником данного ДТП является водитель Голубков В.С., нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в тексте решения. При его постановлении суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; выводы суда материалам дела не противоречат; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
То обстоятельство, что механизм ДТП не был установлен экспертным путем, не свидетельствует о невозможности установления вины того или иного участника ДТП судом на основании представленных ему доказательств в их совокупности. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении всех водителей – участников ДТП не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Котов Р.К. В тексте обжалуемого решения обстоятельно изложены мотивы и основания, в силу которых суд счел не доказанной вину Котова Р.К. Тем самым, надлежащая оценка его действиям в решении суда была дана. Оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не состоит впрямой причинной связи с тем фактом, что автомобиль водителя Чугунова Д.А. был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; поскольку причиной аварии явилось исключительно нарушение водителем Голубковым В.С. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Соответствующие выводы нашли отражение в тексте обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности в исходе дела у допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2 основаны на предположениях, в силу чего на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.
Приведенные в жалобе доводы о том, что представитель страховщика ОСАО «Ингосстрах» не приглашался для осмотра поврежденного автомобиля МАРКА3 специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 являются обоснованными, поскольку сведений о таком приглашении в материалах дела не имеется. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, а равно – о недопустимости заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № в качестве доказательства по делу; поскольку стороны по делу, в том числе и ответчик ОСАО «Ингосстрах» были вправе представить контррасчеты величины причиненного истцу ущерба. Однако, соответствующих ходатайств сторонами в суде не заявлялось, и указанные в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежные суммы по существу не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Чугунов А.С. не обращался непосредственно к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, чем нарушил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нормы данного Федерального закона не исключают возможности непосредственного обращения пострадавшего в ДТП с иском в суд. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае вина кого-либо из участников ДТП органами ГИБДД при проведении административного расследования установлена не была, в связи с чем непосредственное обращение истца к страховщику было лишено смысла в силу невозможности представления истцом полного перечня документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 марта 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи